Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-27846/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27846/2009

26 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кужелева А.А. по доверенности от 26.02.2010,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Торговый дом «Национальная водная корпорация»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010  по делу № А53-27846/2009

по иску ООО "РОСТЭК"

к ответчику ЗАО «Торговый дом «Национальная водная корпорация»

о взыскании суммы основного долга 209 500 рублей и неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 27 581 рублей 66 копеек,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Национальная водная корпорация" (далее – ответчик, торговый дом) о взыскании суммы основного долга 209 500 рублей и неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 27 581 рублей 66 копеек.

Решением суда 19.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 209 500. задолженности и 7 512 руб. 62 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, вознаграждение экспедитору не выплачено. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При взыскании пени суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день принятия решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения судом не было учтено, что ответчику не направлялись счета, счета-фактуры, акт об оказании услуг и ТТН, доказательства получения ответчиком указанных документов в материалах дела отсутствуют, также истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензии в адрес ответчика не направлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «РОСТЭК» (экспедитором) и ЗАО Торговый дом «Национальная водная корпорация» (клиентом, заказчик) был заключен договор № 189-06/02-К на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.02.2009 г., по условиям которого, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном, и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора № 189-06/02-К от 17.02.2009г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, клиент обязан подать заявку экспедитору на перевозку груза, с указанием наименования груза, объема и массы груза, место для погрузки и время прибытия для погрузки, пункт назначения для разгрузки частичной или полностью, и время прибытия для разгрузки груза.

Пунктом 2.3.7. настоящего договора клиент обязан выплачивать вознаграждение и возмещать документально подтвержденные расходы экспедитора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, в том числе понесенные по вине клиента.

Согласно пункта 5.1 договора экспедитор выставляет счета клиенту. Основанием для выставления счета служит ТТН с печатью грузополучателя о получении товара. Клиент производит их оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения. По факту оказания услуги Экспедитор направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт об оказании услуг с указанием маршрута и номера транспортного средства и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2009 к договору № 189-06/02-К от 17.02.2009определены ставки к маршруту.

Во исполнение условий договора экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов по заявкам № 3182 от 01.06.2009, № 3379 от 09.06.2009, № 3465 от 11.06.2009, № 3505 от 15.06.2009, № 3599 от 17.06.2009, № 3746 от 22.06.2009, № 3748 от 23.06.2009, № 3840 от 25.06.2009, № 3937 от 29.06.2009.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги не оплатил согласованный в договоре срок.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, в адрес ответчика была направлена претензия № 4751 от 30.09.2009, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, считая их правомерными и доказанными по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Положениями названного Закона предусмотрены также сроки предъявления претензии (применительно к характеру настоящего спора - шесть месяцев со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами) и исковой давности (один год со дня возникновения права на предъявление иска).

Исходя из приведенных норм закона, обязательность предъявления претензии установлена в отношении требований к экспедитору. Однако из условий заключенного сторонами договора следует, что ими установлен претензионный порядок разрешения любых споров по договору.

Согласно п. 10.1 договора стороны обязуются принимать все меры по урегулированию возникших разногласий путем проведения переговоров и деловой переписки на основе принципов взаимоуважения и признания  прав другой стороны. до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора, обязательно предъявление претензии. Претензии по качеству оказанных транспортно-экпедиционных услуг (повреждение, недостача груза, нарушение сроков доставки), должны быть предъявлены экспедитору не позднее одного месяца с момента возникновения права на предъявление претензии (дата разгрузки транспортного средства (пункт 10.2). Кроме того, в договоре стороны установили, что сторона, получившая претензию, обязано рассмотреть ее и ответить по существу претензии в письменной виде не позднее месяца с момента получения претензии (пункт 10.3 договора).

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, касающихся соблюдения претензионного порядка, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что обязанность соблюдения претензионного порядка не была установлена только в отношении экспедитора, что в противном случае привело бы к нарушению баланса интересов сторон и противоречило бы согласованному ими п. 10.1 договора.

Более того, из материалов дела следует, что истцом фактически принимались меры по соблюдению претензионного порядка спора, однако претензия № 4751 от 30.09.2009 направлена представителю торгового дома по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 7, стр. 16 (л.д. 185-186), при этом указания ЗАО «Торговый дом «Национальная водная корпорация» о направлении претензий в адрес представителя по обозначенному адресу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данная претензия не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора,

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ и в договоре, юридическим адресом ответчика является г. Москва, проспект Мира, д.68, стр.2

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом претензии ответчику по его юридическому адресу.

Необходимо также отметить, что счета, акты, товаро-транспортные накладные на осуществление перевозок направлялись истцом в адрес ОАО «Каббалкресурсы» для ЗАО «Торговый дом «Национальная водная корпорация» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик, 8-й промышленный проезд, стр. 3 (л.д. 63-78).

Согласно пояснениям истца, документы направлялись по указанному адресу по устной договоренности с ответчиком, однако доказательства определения ответчиком данного адреса для направления корреспонденции ЗАО «Торговый дом «Национальная водная корпорация» в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РОСТЭК" не представило доказательств направления ответчику претензии по существу заявленных требований, а следовательно, истцом не соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010  по делу №А53-27846/2009 отменить.

Исковое заявление ООО "РОСТЭК" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "РОСТЭК" из федерального бюджета 6 241 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ЗАО «Торговый дом «Национальная водная корпорация» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева