Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-27584/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу инспекцией доказан факт недостоверности первичных документов, поскольку таковые подписаны неустановленными лицами. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в праве на налоговый вычет, поскольку оценивается судом в совокупности с наличием доказательств реальности хозяйственной операции. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные налогоплательщиком доказательства не могут в полной мере подтвердить реальность хозяйственной операции, поскольку не содержат необходимых сведений.

Учитывая фактические обстоятельства,  установленные по делу, оценивая их в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом, посредством мероприятий налогового контроля, в том числе проверкой контрагента в целях контроля за возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в полном объеме представлены в дело доказательства нереального осуществления сделок общества с его контрагентом.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 01.09.09г. №55 в части начисления недоимки по НДС в сумме 151 085,6 руб., начисления соответствующей пени, решение УФНС России по Ростовской области от 15.10.09г. №15-14/2998 об оставлении без изменения решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону от 01.09.09г. №55 в части начисления недоимки по НДС в сумме 151 085,6 руб., а также начисления соответствующих пеней, являются законными и обоснованными, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 г. по делу № А53-27584/2009 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Партнер-Транс" отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев