Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А32-6208/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

владении оно находится, а также хозяйственной деятельности ответчика, в том числе подготовке санатория к летнему сезону, исполнения обществом своих обязательств по предоставлению санаторно-курортного лечения и т.д. Целью принятых определением от 26.02.2010г. обеспечительных мер является запрет распоряжения имуществом, но не его пользования.

По смыслу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, которые должны быть специально оговорены судебным актом о наложении ареста. В оспариваемом определении таких специальных ограничений не содержится. Таким образом, доводы о том, что наложение ареста препятствует осуществлению основной хозяйственной деятельности санатория в виде исполнения договоров о предоставлении услуг по лечению и размещению отдыхающих, не основаны на нормах процессуального права.  Такие сделки не обременяют спорное имущество, соответственно обжалуемое определение не ограничивает санаторий в их совершении.

Иные доводы жалобы  в указанной части не могут быть расценены как имеющие правовое значение для рассмотрения вопроса о правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, не принимаются ссылки на отказ арендаторов уплачивать арендную плату по ранее заключенным договорам аренды, поскольку суд не приостанавливал их действие и не исключал возможность их исполнения. Не может быть принята и необходимость получения санаторием кредитов под залог спорного имущества, поскольку суд правомерно констатировал необходимость сохранения баланса интересов сторон на момент рассмотрения спора.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены определения от 06.04.2010г. о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

По настоящему делу истец   указывает, что спорное имущество было передано им открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка»» (ныне – открытое акционерное общество «Санаторий имени В.А. Будзинского») по акту от 28.08.1996г. при учреждении ОАО «Санаторий "Россиянка» в качестве оплаты уставного капитала общества. Поскольку акции списаны как неоплаченные ввиду констатации  ничтожности сделки по учреждению санатория, истец полагает нахождение имущества у ответчика безосновательным.

В рамках дела №А32-19632/2009-11/402-2010-54/4  рассматривается иск ОАО "Санаторий "Россиянка" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" о признании незаконным бездействия агентства, выразившегося в отказе дать ответ на письмо общества от 09.06.2009 N 02/921-1 о направлении передаточного распоряжения в регистрационный центр о списании с лицевого счета агентства 8 525 523 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (номер государственной регистрации 1-01-32766-Е) и зачислении их на лицевой счет общества; обязании агентства направить передаточное распоряжение в регистрационный центр о списании указанных акций с лицевого счета Российской Федерации в лице агентства и зачислении их на лицевой счет общества.

В рамках дела  №А32-20007/2009-11/418-47/338 рассматривается иск ОАО "Санаторий "Россиянка" к ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" о признании недействительным решения центра, выразившегося в отказе филиала центра "Кубанский регистратор" выполнить требования письма общества от 10.07.2009 N 02/1002, а именно списать 8 525 523 обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е) с лицевого счета N 2438 Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и зачислении акции общества номиналом 1 рубль общества на лицевой счет эмитента, а также об обязании центра в лице филиала "Кубанский регистратор" списать акции с лицевого счета N 2438 Российской Федерации в лице агентства и зачислить акции общества номиналом 1 рубль на лицевой счет эмитента.

Требования основаны на том, что согласно аудиторскому заключению от 30.05.2009 выявлен факт неоплаты Российской Федерацией при учреждении общества 8 525 523 акций (номер государственной регистрации 1-01-32766-Е). В связи с чем, общество полагает, что право на указанные акции перешло к обществу в силу статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

От результатов рассмотрения дел № А32-19632/2009-11/402-2010-54/4 и №А32-20007/2009-11/418-47/338 будет зависеть установление обстоятельства оплаты либо неоплаты истцом уставного капитала общества за счет спорного имущества. Предъявляя настоящий иск, истец  исходил из того, что судебная констатация ничтожности сделки по учреждению общества влечет необходимость применения последствий такой ничтожности в виде возврата переданного в оплату акций недвижимого имущества. Вместе с тем, оценка обстоятельств законности учреждения общества входит в предмет доказывания по вышеназванным делам. Вопрос о наличии либо отсутствии статуса акционера у Российской Федерации напрямую влияет на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возврата переданного в уставный капитал санатория недвижимого имущества.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы санатория о том, что спорное имущество Российской Федерацией не передавалось, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. Само по себе наличие соответствующих доводов не исключает возможность приостановления производства по настоящему делу. Доводы о том, что отсутствие Российской Федерации в реестре акционеров на момент подачи иска являются определяющими для разрешения спора, что делает нецелесообразным приостановление производства по делу, также подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не могут быть оценены апелляционным судом. При рассмотрении жалобы на определение суд исследует лишь наличие либо отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства, а не может предопределять значимость и правомерность доводов сторон по существу спора.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6208/2010 от 26.02.2010г. и от 06.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко