Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-16309/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-16309/2009

26 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Смирнова А.В., дов. от 21.03.2009;

от ответчика: представитель Шевцова И.С., дов. от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Россия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 по делу № А53-16309/2009

по иску ООО «Югтранзитсервис-Агро»

к ответчику ООО «Россия»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югтранзитсервис-Агро» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК «Россия» о взыскании 1594009руб.16коп. – задолженности по договору №РИ8-1 от 01.05.2008 и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 579714руб.03коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 01.09.2009 произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника ООО «Россия» (л.д.49 т.1).

До принятия решения по делу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 3.4 договора №РИ8-1 от 01.05.2008 и применении последствий недействительности части сделки (л.д. 142-144 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.10.2009 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (л.д. 42-43 т.3).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 с ООО «Россия» в пользу ООО «Югтранзитсервис-Агро» взыскано 1275431руб.57коп. – задолженности и 5270412руб.86коп. – процентов. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности с учетом условий заключенного сторонами договора и информации, содержащейся в имеющихся в деле справках о рыночной цене товара. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд признал правомерными, поскольку обязанность их уплаты предусмотрена пунктом 3.9 договора. В удовлетворении встречного иска судом отказано за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор №РИ8-1 от 01.05.2008  по своей правовой природе является договором контрактации, в связи с чем суду следовало выяснить вопрос о вине СПК «Россия» в нарушении обязательства по поставке сельхозпродукции. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности кабальности условия о цене договора, поскольку последний заключен на крайне невыгодных для него условиях и влечет убытки. ООО «Россия» не согласно также с произведенным судом расчетом задолженности и процентов.

ООО «Югтранзитсервис-Агро» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.05.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.05.2008 ООО «Югтранзитсервис-Агро» (покупатель) и СПК «Россия» (поставщик) заключили договор №РИ8-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кукурузу фуражную, урожая 2008г., а покупатель – принять товар и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 3.4 договора цена определяется на основании сложившейся на дату поставки продукции цены без НДС, уменьшенной на 16%. Определенная сторонами цена указывается в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. При разногласиях между сторонами при определении цены товара  и невозможности их устранения цена устанавливается в размере рыночной цены, определяемой в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты, за минусом 16 процентов.

Общая стоимость товара по договору составляет 5 000 000 руб. без НДС (пункт 3.5). Согласно пункту 3.9 договора срок передачи товара – до 15.10.2008.

Оплата товара производится  покупателем в течение 5 банковских дней  с момента заключения договора путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом свыше срока, указанного в пункте 3.9 договора поставщик уплачивает покупателю денежные средства в размере 15% годовых со дня, когда покупателем была произведена оплата по договору (пункт 3.7).

Во исполнение условий указанного договора покупатель платежным поручением №1508 от 08.05.2008 перечислил на расчетный счет СПК «Россия» денежные средства в сумме 5000000руб. (л.д.32 т.1). Поставщик, в свою очередь, по товарным накладным №60 от 17.10.2008 и №60А от 23.10.2008 отгрузил ООО «Югтранзитсервис-Агро» кукурузу, урожая 2008 года в количестве 1398,19т. (л.д. 33,34 т.1). Поскольку цена товара сторонами согласована не была, стоимость отгруженной сельхозпродукции в соответствии с условиями договора была определена покупателем на основании рыночной цены без учета НДС, сложившейся в Ростовской области в период с 15 по 24 октября 2008г. и по расчетам ООО «Югтранзитсервис-Агро» составила 3 374 937руб.04коп.

В полном объеме обязательства по поставке товара СПК «Россия» исполнены не были, что послужило основанием для обращения, ООО «Югтранзитсервис-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что условие договора о цене является кабальным, ООО «Россия» подало встречный иск о признании пункта 3.4 договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что договор №РИ8-1 от 01.05.2008 является договором смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим элементы договоров поставки и контрактации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 5 статьи 454 настоящего Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела ООО «Югтранзитсервис-Агро» платежным поручением №1508 от 08.05.2008 перечислило на расчетный счет СПК «Россия» денежные средства в сумме 5000000руб. Поставка сельхозпродукции произведена поставщиком в количестве 1398,19т. по товарным накладным №60 от 17.10.2008 и №60А от 23.10.2008. Согласно указанным товарным накладным и предъявленным к оплате счетам-фактурам цена 1т. кукурузы составляет 3400руб. Направленное в адрес поставщика Приложение №РИ8-к-2 от 14.10.2008 к договору, устанавливающее стоимость 1 тонны сельхозпродукции в размере 2750руб., СПК «Россия» подписано не было.

Поскольку у сторон возникли разногласия по цене, последняя подлежит установлению в соответствии с пунктом 3.4 договора, т.е.  в размере рыночной цены, определяемой в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты, за минусом 16 процентов.

Согласно имеющейся в деле справки Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 28.10.2008 №105/1-11/01 (л.д.37 т.1), представленной в суд истцом, сложившаяся в Ростовской области с 15 по 24 октября 2008г. рыночная цена кукурузы фуражной (без учета НДС) составляет 2800-3000руб.

Ответчиком, в свою очередь, была предоставлена справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области №668/04 от 17.09.2009 (л.д.110 т.1), из которой следует, что рыночная стоимость кукурузы фуражной в Ростовской области за период с 01.10.2008 по 20.10.2008 составила 3650-4000руб. (на условиях франко-элеватор и с учетом НДС).

Поскольку сведения о рыночной стоимости кукурузы фуражной в указанных справках являлись различными, суд обоснованно произвел расчет средней рыночной цены товара. При определении размера средней рыночной цены, суд исключил из цен, содержавшихся в справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области, налог на добавленную стоимость с учетом того, что цена товара по договору установлена без названного налога (пункт 3.5). Согласно произведенному судом расчету, исходя из средней рыночной цены с применением методики, установленной пунктом 3.4 договора, стоимость 1 тонны кукурузы фуражной составляет 2663руб.85коп., а стоимость поставленного товара – 3724568руб.43коп.

В связи с тем, что ООО «Россия», получившее предварительную оплату в сумме 5000000руб., не исполнило обязанность по передаче товара в установленный договором срок, требование ООО «Югтранзитсервис-Агро» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявлено правомерно. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1275431руб.57коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.7 договора. Согласно указанному пункту оплата за товар производится на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом свыше срока, указанного в пункте 3.9 договора,  поставщик уплачивает покупателю денежные средства в размере 15% годовых со дня, когда покупателем была произведена оплата по договору.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора №РИ8-1 от 01.05.2008 следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 3.7, платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом – со дня, когда покупателем была произведена оплата по договору.

Согласно расчету процентов (л.д. 36 т.3) последние начислены за период с 08.05.2008 по 29.10.2009 на сумму предварительной оплаты и составляют 579714руб.03коп. Поскольку правомерным признано требование ООО «Югтранзитсервис-Агро» о взыскании задолженности в сумме 1275431,57руб., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, согласно которому проценты составляют 527041руб.86коп.

Возражая против правильности произведенного судом расчета, ООО «Россия» указывает на необоснованное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на стоимость товара в количестве 459,99т., поскольку