Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-19837/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19837/2009

26 мая 2010 г.                                                                                      15АП-149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Тызихова О.В. по доверенности от 16.11.2009,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2009 по делу № А53-19837/2009

по иску ООО "МТС"

к ответчику - ООО "КАРАТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "КАРАТ" о взыскании задолженности по договору поставки №508 от 15.12.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 262 руб. 91 коп. (с учетом увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.74)).

Решением 30.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между сторонами, факт передачи товара подтвержден товарными накладными, полученный товар не полностью оплачен ответчиком. В связи с нарушением сроков оплаты товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 537 руб. 29 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в нарушение условий договора о 100% предоплате товара отгружено товара больше, чем произведено предоплаты ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление процентов не обоснованно, так же заявитель сослался на несоблюдение истцом условий о претензионном порядке разрешения споров.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2010 до 9 час. 00 мин. для предоставления истцом справки о ставке банковского кредита по краткосрочным валютным кредитам для юридических лиц для осуществления перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Информация о перерыве была размещена на официальной сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца, которым представлены сведения о ставке Центрального Банка Российской Федерации за спорный период по валютным кредитам.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2005 между ООО «МТС» (поставщик) и ООО «КАРАТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 508, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику (далее – товары), наименование, комплектность, технические и эксплуатационные характеристики и цены которых указаны в спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что поставщик поставляет товары не позднее сроков, указанных в приложении № 1, при условии оплаты товаров в соответствии с настоящим договором, и если иной срок поставки не указан в спецификации или другом дополнении приложении к Договору.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает товары путем перечисления денег на банковский счет Поставщика. Если иные условия оплаты не указаны в спецификациях или отдельном графике платежей (приложении) к настоящему договору, покупатель оплачивает товары в российских рублях в сроки, указанные в спецификации или графике платежей по курсу ЕВРО Центрального Банка Российской Федерации плюс 2% на конвертацию валюты для оплаты по внешнеэкономическим контрактам поставщика. Согласно спецификации № 2 общая стоимость товара составляет 306 578, 92 евро.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

Во исполнение названного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 306 578,92 евро, что подтверждается товарными накладными № 35 от 03.04.2006, № 492 от 05.09.2006.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар с нарушением сроков установленных в спецификациях № 1, № 2, оплатив товар на общую сумму 15 563 868 рублей 67 копеек.

В связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате товара в полном объеме, ООО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями покупателя без замечаний и возражений. Наличие задолженности в связи с неоплатой товара ответчиком не оспаривается. Сумма долга составляет 6 467,87 евро.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения покупателем своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате продукции не отрицает. Ссылается в жалобе на то, что истцом в нарушение условий договора о 100% предоплате товара отгружено товара больше, чем произведено предоплаты ответчиком. Однако данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 487 в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.6.1, 6.2 договора товар считается принятым покупателем, поскольку, как отмечено выше, товарные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний по количеству и качеству принимаемого товара. Акт приема сдачи также подписан 05.09.2006.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере неоплаченного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты переданного товара подтвержден материалами дела.

Согласно договору цена товара установлена сторонами за штуку товара в евро (спецификация №1 к договору).

В пункте 3.1. спорного договора стороны определили, что покупатель оплачивает товары в российских рублях путем перечисления на счет поставщика по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

При подаче иска истец произвел начисления процентов исходя из ставки ЦБ РФ по рублевым кредитам на сумму долга в рублях.

Обоснованность произведенного истцом расчета процентов в евро по существу ответчиком не оспорена.

Однако апелляционная коллегия отмечает, что взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях исходя из курса евро на день подачи иска является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Однако окончательный расчет процентов, принятый судом первой инстанции, выполнен истцом в валюте Российской Федерации и на сумму долга, выраженную в рублях. Кроме того, уточненный расчет составлен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рублевых кредитов. Согласно пункту 8 информационного письма от 04.11.2002 N 70 в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию