Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-19192/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Факт осведомленности о проведении общего собрания с первоначальной повесткой дня (о выборы директора) истцом не оспаривается и материалами дела подтвержден  (л.д. 66 т.1). Факт уведомления об изменениях в повестке дня истцом отрицается.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего уведомления истца об измененной повестке дня представленные обществом уведомления о вручении почтовой корреспонденции истцу и телеграммы. Также суд не принял довод истца о том, что в конвертах он получил чистые листы формата А4, как документально не подтвержденный, дополнительно указав, что истец имел возможность обратиться в общество с заявлением об отсутствии вложений в письма и потребовать выдачи ему под роспись неполученной информации и материалов.

Вместе с тем,  суд не учел, что истцом представлены конверты, идентификационный номер почтового отправления, указанный на которых соответствует номерам на представленных обществом уведомлениях (л.д. 61-61.1). При этом адресантом (отправителем) на конверте указано не общество, а Багричев А.А. без указания на занимаемую им должность, адрес места отправления (ст. Выселки, ул.  Ленина, 153/2) также не является адресом общества. Согласно статье 2 учредительного договора (т. 1 л.д. 24) и пункта 3 статьи 3 устава ООО СХП «Капитал» (т. 1 л.д. 28)  и сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 110 т. 1) адресом общества является пос. Индустриальный, ул. Светлая, 3.

В том случае, когда корреспонденция направлена участнику обществом, возможно презюмировать ее содержание с учетом сроков отправления и отсутствия предусмотренной законом и уставом обязанности составлять опись почтового вложения. Указанная презумпция может быть опровергнута путем представления относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, направление корреспонденции участнику общества не обществом, а иными  лицами не позволяет применить указанную презумпцию. Доводы о том, что Багричев А.А. являлся директором общества, не могут быть приняты в обоснование направления им корреспонденции участнику общества от собственного имени с указанием своего домашнего адреса.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии сторон судом был вскрыт один из конвертов, направленных истцу (№ 353101 90 02539 1), и установлено, что в него вложено 10 чистых листов бумаги  формата А4.

Суд также не учел подтвержденное материалами дела наличие корпоративного конфликта в обществе и имеющиеся в связи с этим иные судебные споры между лицами, участвующими в настоящем деле. В то же время указанное свидетельствует о том, что действуя добросовестно и разумно, истец не мог однозначно предположить, что надлежащими вложениями в конверт были именно сведения об измененной повестке дня. Не обращение при изложенных обстоятельствах к обществу за разъяснением содержания полученной корреспонденции не свидетельствует о неразумности и недобросовестности истца.

Из содержания телеграмм (т. 1 л.д. 60) усмотреть факт изменения повестки дня и ее содержание невозможно.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  оценивая представленные обществом почтовые квитанции и уведомления по своему внутреннему убеждению в  совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу о том, что  они не могут являться достоверным доказательством уведомления истца об измененной повестке дня общего собрания участников.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатирует нарушение порядка созыва общего собрания участников, установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся в неуведомлении истца об изменении повестки дня и непредставлении  ему материалов, подлежащих раскрытию в связи с изменившейся повесткой.

Согласно пункту 5 статьи 36 закона и пункту 7 статьи 37 Закона такое нарушение может быть преодолено, а общее собрание признано правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доводы общества о том, что истец злоупотребил принадлежащими ему правами, удалившись с собрания, будучи уведомленным о наличии иных вопросов повестки дня (что истцом отрицается), в любом случае не могут быть приняты, так как заблаговременное предоставление информации о повестке дня и подлежащих раскрытию в связи с этим материалов и документов имеет целью обеспечение возможности участникам общества реализовать принадлежащее им право на участие в управлении обществом путем предварительной подготовки к принятию решения и оценки представленных материалов.

Отказ участника от голосования по вопросам, не сообщенным ему заранее, не может быть признан злоупотреблением правом.

Напротив, недобросовестным и неразумным в данном случае является поведение иных участников, принявших решение в отсутствие неуведомленного надлежащим образом и покинувшего в связи с этим собрание участника.

Допущенное нарушение созыва общего собрания оценивается апелляционным судом в качестве существенного, поскольку лишает истца реализации права на участие в управлении обществом в установленной законом форме.

Кроме того, оценивая оспариваемые решения, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения общего собрания и незаконности принятых решений.

Так, согласно пункту 8 статьи  37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения принимаются единогласно либо простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, а не только тех, которые явились на собрание.

Общество полагает, что кворум для принятия оспариваемых решений имелся, поскольку в связи с ликвидацией ООО СП «Рембытмашприбор», обладавшего долей в размере 51%, и отсутствием у общества сведений о лицах, приобретших право на указанную долю, голосование правомерно произведено путем принятия числа голосов оставшихся участников за 100%.

Однако закон не предусматривает такого порядка расчета голосов, равно как и возможности в указанном случае считать долю ликвидированного участника перешедшей к обществу.

Следовательно, за принятие оспариваемых решений проголосовали участники, обладавшими 30% долей уставного капитала. Однако в силу положений пункта 8 статьи 37 Закона для принятия решений указанное число голосов недостаточно.

Таким образом, решение по второму вопросу принято при отсутствии кворума и противоречит закону по своей сути, решение по шестому вопросу принято при отсутствии кворума.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения являются недействительными  как принятые с нарушением требований Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Оснований для применения пункта 2 статьи 43 закона апелляционный суд не усматривает. По смыслу приведенной нормы допущенные при проведении и созыве общего собрания нарушения могут быть не приняты во внимание судом при одновременном наличии следующих условий: если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Апелляционный суд установил, что голос Усикова А.А. мог повлиять на результаты голосования. А допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем оспариваемые решения общего собрания ООО СХП «Капитал» надлежит признать недействительными.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 43 Закона срока на оспаривание решения общего собрания участников.

Так, суд основывал данный вывод на том, что:

- истец присутствовал на собрании и был ознакомлен с повесткой дня;

- 26 марта 2009г. Усиков А.А. участвовал в судебном заседании по делу № А-32-5419/2009-3/65, в рамках которого был представлен на обозрение подлинный экземпляр протокола внеочередного общего собрания от 29.11.2008г.

- Усиков А.А. являясь участником общества, должен проявлять интерес к деятельности общества.

Вместе с тем, получение информации о вопросах повестки дня со второго по шестой истцом отрицается, а обществом подтверждено лишь в одностороннем порядке. Помимо текста протокола иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец был уведомлен об измененной повестке дня непосредственно на собрании, в дело не представлены.

Кроме того, даже если бы факт такого уведомления был подтвержден, оно не равнозначно осведомленности о существе принятых решений. Истец обоснованно указал, что текст протокола был затребован им у общества с целью получения информации о принятых решениях.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств информированности истца об оспариваемых решениях общего собрания представленные обществом копии материалов дела № А32-5419/2009, поскольку, во-первых, указанные копии не заверены надлежащим образом, а во-вторых, ознакомление с материалами дела является в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правом, а не обязанностью стороны и наличие соответствующей возможности не может быть принято в качестве довода о должной информированности истца.

Доказательств предоставления истцу в заседании 26.03.2009г. полного текста протокола от 29.11.2008г. не представлено.

Аналогичным образом, не свидетельствует об информированности истца о принятых решениях и представленная третьим лицом расписка в представлении на государственную регистрацию в УФРС документов, поскольку в ней названы выписка из протокола и отсутствует возможность установить содержание данной выписки по тексту расписки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик не опроверг доводы истца о моменте получения информации о содержании принятых на общем собрании 29.11.2008 года решений 18 мая 2009 года.

На основании изложенного апелляционный суд полагает заявленные требования законными и обоснованными, а решение суда подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  11.01.2010г. по делу № А32-19192/2009 отменить.

Признать незаконными (недействительными) решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью СХП «Капитал» от 29 ноября 2008г. о признании доли СП ООО «Рембытмашприбор» (51%) в уставном капитале ООО СХП «Капитал», принадлежащей обществу, и распределении указанной доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале; о заключении с ООО СТО «Авто-Кубань» договора купли-продажи машинного двора и ангара в счет погашения задолженности по договорам займа, по ценам: машинный двор за 2691317,64 руб., ангар за 352 686 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Капитал» в пользу Усикова Алексея Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко