Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А01-2930/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-2930/2007-1

23 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску): Рябов М.Е., доверенность от 30.01.2008г.; от ответчиков (истца по встречному иску): Гуржиев Олег Юрьевич; представитель Гуржиева О.Ю. Тхабисимов А.З., доверенность от 19.09.2007г. № в реестре 10173; УФРС по Республике Адыгея представителя не направило; от третьих лиц: от Администрации МО “Гиагинский район” поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя; другие не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы КФХ Гуржиева О.Ю.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12 марта 2008г. по делу № А01-2930/2007-1  (судья Шебзухов З.М.)

по иску Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Восход"

к ответчикам главе КФХ Гуржиеву Олегу Юрьевичу, Гиагинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея

о признании права аренды колхоза на земельный участок и признании недействительным зарегистрированного ограничения (обременения) права на земельный участок в пользу главы КФХ Гуржиева О.Ю.

по встречному иску главы КФХ Гуржиева О.Ю.

к ответчику Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Восход"

о признании договоров аренды земельного участка ничтожными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования “Гиагинский район”, Чурикова З.А., Чуриков А.В., Огарко М.П., Ларина В.И., Грычанный А.В., Саврасов Н.И., Соврасова Т.В., Калинова Г.И., Понкратьева Л.С., Понкратьев А.С., Тынченко Р.С., Миняк А.П., Кочанов В.М., Кочанова Е.И., Лебедева Т.И., Краморов Ю.В., Гончарова Е.В., Ишутин Е.А., Ишутина Л.В., Медведева Т.В., Пушкарева В.Г., Бельченко К.Я., Юдина Н.Д., Кузьменко Н.А., Белоусов Н.Л., Коровкина В.Н., Лебедева Л.Н., Шикенин Н.А., Шикенина Л.И., Лось Н.П.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" (далее колхоз) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к ответчикам главе КФХ Гуржиеву Олегу Юрьевичу, Гиагинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея о признании права аренды колхоза на земельный участок и признании недействительным зарегистрированного ограничения (обременения) права на земельный участок в пользу главы КФХ Гуржиева О.Ю.

Иск мотивирован указанием на то, что 1 ноября 2006г. между колхозом и участниками долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды земельных долей в отношении земельного участка кадастровый номер 01:01:32 02 000:0032 сроком до 15 октября 2007г.  12 июля 2007г. между колхозом и участниками долевой собственности на земельный участок заключен договор аренды в отношении этого земельного участка (площадь 184 га). Договор заключен до 11 июля 2017 года, на основании протокола №8 от 31 января 2007г. общего собрания собственников земельных долей земельного участка. Однако согласно выписке из ЕГРП право собственности на данный земельный участок обременено правом аренды из договора аренды со сроком действия с 7 февраля 2007г. по 6 февраля 2012г., зарегистрированного за Гуржиевым О.Ю. Истец полагает себя законным владельцем земельного участка.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что 7 февраля 2007г. между ответчиком и сособственниками был заключен договор аренды. Договор заключен на основании решения собрания собственников от 30.01.2007г. (т.3, л.д. 37).

Глава КФХ Гуржиев О.Ю. обратился к колхозу со встречным иском о признании договоров аренды земельного участка ничтожными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск мотивирован указанием на то, что 30 января 2007г. проведено собрание собственников спорного земельного участка площадью 184 га, были принято заключить договор с Гуржиевым, именно с ним был заключен договор аренды  (т.3, л.д.262-268).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация муниципального образования “Гиагинский район”, Чурикова З.А., Чуриков А.В., Огарко М.П., Ларина В.И., Грычанный А.В., Саврасов Н.И., Соврасова Т.В., Калинова Г.И., Понкратьева Л.С., Понкратьев А.С., Тынченко Р.С., Миняк А.П., Кочанов В.М., Кочанова Е.И., Лебедева Т.И., Краморов Ю.В., Гончарова Е.В., Ишутин Е.А., Ишутина Л.В., Медведева Т.В., Пушкарева В.Г., Бельченко К.Я., Юдина Н.Д., Кузьменко Н.А., Белоусов Н.Л., Коровкина В.Н., Лебедева Л.Н., Шикенин Н.А., Шикенина Л.И., Лось Н.П.

Решением от 12 марта 2008г. суд признал недействительным ограничение (обременение)  права  собственности  –  аренду,  зарегистрированное и внесенное в ЕГРП 7 марта 2007г., номер регистрации  01-01-08/001-2007-455 в пользу главы КФХ Гуржиева О.Ю. В остальной части заявленных колхозом требований отказал. Признал недействительными 39 договоров аренды земельной доли от 1 ноября 2006г., заключенных между колхозом и собственниками земельных долей. Признал недействительным договор аренды спорного земельного участка  №8 от 12 июля 2007г., заключенный между собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности, в лице доверенного лица Гаввы А.Ф. и колхозом, применил последствия недействительности договора. В остальной части требований истца и истца по встречному иску отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуржиев обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована указанием на то, что суд неверно применил нормы материального права, договор с Гуржиевым был заключен в надлежащем порядке, суд неверно применил закон, поскольку согласно ст. 14 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” решение  о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, а не всеми собственниками, как это понял суд; полагает, что приоритетом обладает договор, заключенный с ним; колхоз пользовался участком незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (истца по встречному иску) поддержал  доводы жалобы. Гуржиев О.Ю. пояснил суду, что спорным земельным участком пользовался без правовых оснований  Семипалов, который передал его колхозу, к Гуржиеву обратилась Кузьменко от имени сособственников, которые не хотели, чтобы так распоряжались принадлежащим им участком, он провел собрание. Пояснил, что объявление о проведении собрания было опубликовано в газете, публикацией занимался сам Гуржиев, текст ему помогли составить в редакции. Полагает, колхоз неправомерно засеял принадлежащий ему участок.  Гуржиев О.Ю. и его представитель также пояснили, что собственники участка обратились в суд общей юрисдикции с виндикационным иском к СХА “Восход”.

Представитель колхоза пояснил, что колхоз полагает решение суда законным и обоснованным. Земельный участок предоставлен колхозу с нарушениями, однако Гуржиев также не является законным владельцем. Пояснил, что после вынесения решения суда, 5 апреля 2008г., сособственники выразили волю на заключение договора аренды с колхозом.

От администрации МО “Гиагинский район” поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Оба – истец и ответчик (истец по встречному иску) просили суд применить  способы защиты, направленные против другой стороны, каждый при этом полагал свое право нарушенным.

Между тем из материалов дела следует, что ни истец, ни истец по встречному иску не имеет права претендовать на применение заявленных ими способов защиты со ссылкой на наличие права на спорный земельный участок, в силу того, что ни один, ни другой не является законным владельцем данного земельного участка.

Истец (колхоз) требовал, со ссылкой на ст.305 ГК РФ, 59 ЗК РФ признать право аренды колхоза на земельный участок и признать недействительным зарегистрированное ограничение (обременение) права на земельный участок в пользу Гуржиева О.Ю.

Положения статьи 305 ГК РФ предоставляют защиту законному владельцу, т.е. тому лицу, чье владение опирается на закон либо договор. В соответствии с п.3 ст.433, п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и свыше года подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации. Договор аренды между колхозом и сособственниками земельного участка не зарегистрирован в надлежащем порядке, следовательно, право аренды колхоза из данного договора не может считаться возникшим.

Поскольку не соблюдена необходимая стадия заключения договора – государственная регистрация, одно это обстоятельство исключает признание наличия у колхоза права аренды. В данной части требований суд верно отказал колхозу в иске.

Суд также верно оценил как недействительные  договоры аренды земельных долей от 1 ноября 2006г. В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе по своему усмотрению завещать свою долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, передать в доверительное управление, продать или подарить с соблюдением требований ст.12 Закона. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Однако, констатировав отсутствие у колхоза права аренды и отказав ему в иске в этой части, суд по требованию колхоза признал недействительным ограничение (обременение) права собственности – аренду, зарегистрированное и внесенное в ЕГРП в пользу Гуржиева О.Ю. Этот подход основан на неверном применении закона.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации  как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

Требуя признания недействительным чьего-либо права либо обусловленного им ограничения права на спорный объект, субъект тем самым требует признания своего права на этот объект. Поэтому подобный способ защиты с точки зрения содержания ст. 12 ГК РФ является требованием признания права и восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Соответственно, подобное требование могло быть удовлетворено по иску колхоза только при условии признания наличия у колхоза права на спорный участок, нуждающегося в защите.

В то же время, до завершения необходимой стадии заключения договора аренды – стадии государственной регистрации – требования лица, получившего на основании такого договора владение, могут быть адресованы только контрагенту по договору (арендодателю) – сособственникам земельного участка, но не третьим лицам.

Глава КФХ Гуржиев О.Ю. во встречном иске требовал признания договоров аренды земельного участка ничтожными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом ссылался на ст.305 ГК РФ.

Между тем требовать реституции может только сторона сделки, правами же, предусмотренными ст.305 ГК РФ, обладает только владеющий арендатор.

В материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок во владение Гуржиева сособственниками участка  (арендодателем) передан не был:

- в материалах дела отсутствует акт приема-передачи объекта – земельного участка;

- к материалам дела приобщена справка управления сельского хозяйства муниципального образования Гиацинский район, согласно которой спорный участок находится в пользовании колхоза, вся площадь засеяна кукурузой на зерно  (т.1, л.д.114);

- представителем Гуржиева приобщены к материалам дела объяснения сособственников земельного участка от 29 августа 2007г., в которых они, в частности,  поясняют, что как им стало известно, полем воспользовался Восход, получали у Восхода зерно (т.3, л.д.88-101);

- в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.04.2007г. получили отражение показания одного из сособственников – Кузьменко Н.А. (подписавшей договор с Гуржиевым), которая пояснила, что земельным участком пользовался Семипалов С.Е., который отдал его СХА “Восход”, а также показания Семипалова С.Е., который пояснил, что он обратился к председателю СХА “Восход”, чтобы он помог ему в обработке земли, председатель колхоза согласился, в октябре 2006г. началась обработка земли (т.3, л.д.106-107);

- данные показания соответствуют объяснениям сособственников спорного участка, приобщенных представителем Гуржиева (т.4, л.д.17-34);

- как следует из пояснений Гуржиева и его представителя в судебном заседании апелляционного суда, спорным земельным участком пользовался Семипалов, который передал его