Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-9055/2010 по делу n А32-16282/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за необновление акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей, замасливание и загрязнение засыпки трансформатора, отсутствие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток, непроведение технического освидетельствования электрооборудования, необеспечение электроустановок средствами защиты от поражения электрическим током.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-9055/2010
Дело N А32-16282/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от общества: представитель не явился (уведомление от 11.08.10 г. N 42049);
от управления: Бурсайловой В.С. (доверенность от 20.07.10 г., сроком на 3 года);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороспассажиртранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 июля 2010 г. по делу N А32-16282/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новороспассажиртранс"
к заинтересованному лицу Новороссийскому территориальному Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления N 133-152-17 от 19.05.10 г. по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новороспассажиртранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому территориальному Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об отмене постановления от 19.05.10 г. N 133-152-17 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.
Решением суда от 06.07.10 г. постановление изменено, мера ответственности определена в качестве приостановления деятельности на срок 10 дней. Судебный акт мотивирован тем, что постановление о привлечении общества к административной ответственности управлением вынесено законно, состав правонарушения обнаружен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что требование общества в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ об ознакомлении со всеми материалами дела и возможности по итогам ознакомления дать объяснения и представить доказательства, оставлены управлением без ответа. Кроме того, управлением не представлено никаких доказательств события административного правонарушения и вины общества, кроме постановления прокуратуры, вынесенного за пределами сроков, установленных КоАП РФ. Также общество ссылается на то, что суд необоснованно применил более строгое наказание - административное приостановление деятельности юридического лица.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что в деле имеются все материалы дела об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Новороссийска во исполнение поручения Прокуратуры Краснодарского края "О принятии исчерпывающих мер противодействия терроризму и экстремистской деятельности" проведена проверка на предмет антитеррористической защищенности от возможных террористических и экстремистских посягательств в обществе.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
- не обновлен акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей (1.8.1 ПТЭЭП).
- главная засыпка трансформатора замаслена и загрязнена пылью, песком и мусором (2.1.7 ПТЭЭП),
- на установленных светильниках отсутствуют рассеиватели, экранирующие и защитные решетки (2.1.2 ПТЭЭП),
- не проведено техническое освидетельствование электрооборудования с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации электрооборудования (9.1.7 ПТЭЭП),
- электроустановки не в полном объеме обеспечены средствами защиты от поражения электрическим током им инструментом в требуемом правилами объеме (1.2.1 ИПиИСЗ, 1.1.36 ПУЭ, 3.1.23 ПТЭЭП).
13.05.10 г. выявленные нарушения были зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было составлено в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора общества С.И. Красникова (л.д. 14 - 16).
19.05.10 г. по факту выявленных правонарушений государственным инспектором управления были вынесены оспариваемое постановление N 133-152-17 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.11. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 5).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не доказало наличие в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший ***
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с которыми Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей у каждого потребителя должна быть техническая документация, в том числе акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем.
Согласно п. 2.1.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей гравийная засыпка маслоприемников трансформаторов (реакторов) должна содержаться в чистом состоянии и не реже одного раза в год промываться. При загрязнении гравийной засыпки (пылью, песком и т.д.) или замасливании гравия его промывка должна проводиться, как правило, весной и осенью. При образовании на гравийной засыпке твердых отложений от нефтепродуктов толщиной более 3 мм, появлении растительности или невозможности его промывки должна осуществляться замена гравия.
В соответствии с п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.
Согласно п. 1.6.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации. Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования. Техническое освидетельствование может также производиться специализированными организациями.
В соответствии с п. 1.1.36 Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" для защиты обслуживающего персонала от поражения электрическим током, от действия электрической дуги и т.п. все электроустановки должны быть снабжены средствами защиты, а также средствами оказания первой помощи в соответствии с действующими правилами применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках.
Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.
Об осмотре, принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо о ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует акт, либо протокол осмотра, в котором фиксируется событие административного правонарушения. В материалах дела имеется только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.10 г. (л.д. 14 - 16), постановление по делу об административном правонарушении N 133-152-17 от 19.05.10 г. (л.д. 5). Судам первой и апелляционной инстанциям управление каких-либо иных документов не представило.
Таким образом, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, в котором было бы надлежащим образом зафиксировано вмененное обществу в вину административное правонарушение.
Кроме того, 18.05.10 г. общество обращалось в управление с просьбой предоставить для ознакомления материалы проведенной проверки, что подтверждается письмом N 10-271 (л.д. 6). Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, обществу такая возможность предоставлена не была.
В постановлении об административном правонарушении N 133-152-17 от 19.05.10 г. директор общества указал, что с постановлением не согласен, фиксация нарушений не производилась, доказательства вины не предоставлялись (л.д. 5).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ было лишено права на ознакомление с материалами проверки, дачи объяснений и предоставления доказательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем вынесенное управлением постановление является незаконным и подлежит отмене.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил постановление управления, применив более строгое административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 10 суток, поскольку указанный вид наказания может быть назначен в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.10 г. отменить, признать незаконным и отменить постановление Новороссийского территориального Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО "Новороспассажиртранс" к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ N 133-152-17 от 19.05.10 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-9007/2010 по делу n А32-44757/2009 По делу о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей и пеней; решений о зачете денежного залога в счет погашения долга по уплате платежей, процентов и пеней; действий таможенного органа, выраженных в отказе в применении первого метода определения стоимости товара и обязании применить данный метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также