Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А01-2930/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

колхозу;

- в Гиагинский районный суд Гуржиевым О.Ю. и пятью физическим лицами из числа сособственников земельного участка  подан к СХА “Восход” иск об истребовании спорного участка из незаконного владения колхоза (т.3, л.д.229);

- в рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о возврате земельного участка во владение (одновременно требуя и реституции, т.е. передачи сособственникам, и  передачи в свое владение).

Субъект, не являющийся собственником либо законным владельцем земельного участка, не вправе истребовать его у иного лица. Правовая позиция, согласно которой арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Неполучение Гуржиевым О.Ю. спорного земельного участка во владение от сособственников не позволяет признать за ним право на истребование земельного участка.

В данной части требований Гуржиева  суд верно отказал во встречном иске.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому при заключении договоров аренды как с истцом, так и с ответчиков (истцом по встречному иску), были нарушены требования 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, в силу чего оба договора аренды являются недействительными сделками в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Данная статья Закона устанавливает требования к порядку  созыва такого собрания, в том числе инициатору, кворуму, протоколу. Согласно требованию Закона участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников уведомляются  не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения.

Данное требование закона призвано обеспечить интерес сособственников на своевременное получение информации. Исходя из содержания ст. 14 Закона соблюдение требований к порядку созыва собрания и информированности сособственников  является необходимым условием последующего проведения собрания и заключения сделки, поскольку данная статья предполагает возможность принятия решения не всеми сособственниками (в отличие от общего подхода, установленного в п.1. ст.246 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционный суд с участием сторон исследовал объявления о проведении собраний  30 и 31 января 2007г., опубликованные в одной газете (т.3, л.д. 210). Согласно тексту объявлений состояться:

- 30 января 2007 г. – собрание с повесткой дня  заключение договора  аренды при множественности лиц с ИП Гуржиевым О.Ю., по адресу ст.Гиагинская, ул.Красная, 504;

- 31 января 2007г. – собрание с повесткой дня заключение договора аренды при множественности лиц с СХА (к-з) “Восход”, по адресу: ст.Гиагинская, ул.Набережная, 257, мехток.

Опубликование в одном номере газеты двух противоречивых объявлений о проведении собраний, назначенных с разрывом в один день, свидетельствует о том, что организация собраний осуществлялась претендентами на получение земельного участка в аренду.

Формулировка повестки дня – заключение договора с конкретным претендентом – создала ситуацию, в которой сособственники принимали решение о посещении одного или иного собрания в зависимости от того, кого желали видеть арендатором.

Как истец, так и истец по встречному иску представили в материалы дела альтернативные протоколы, согласно которым предусмотренный ст.14 Закона кворум был на обоих собраниях (протокол №8 от 31 января 2007г., т.1, л.д.23-29; протокол  от 30 января 2007г., т.3, л.д.5-6).  При этом часть сособственников, поименованных в протоколе от 30 января 2007г., подписала объяснения, согласно которым на собрании 31 января 2007г. они не присутствовали.  Апелляционный суд также учитывает, что протокол №8 от 31 января 2007г. составлен без приложения, представленное в материалы дела приложение поименовано как приложение к договору (т.1, л.д.25), подписавшие его лица не могли видеть из наименования документа, с кем заключается договор, и какой именно.

Тексты выданных сособственниками доверенностей  не позволяют уточнить их волю, так как в них конкретизация арендатора отсутствует (т.1, л.д.115-154, т.3, л.д.53-84).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому общая воля сособственников земельного участка сформирована в должном порядке не была.

Данное обстоятельство подтверждается последующим поведением сособственников.

Так, в материалы дела приобщены копии заявлений ряда сособственников от 28 марта 2007г. о приостановлении регистрации договора аренды с КФХ “Гуржиев О.Ю.” по причине несогласия с заключением договора (т.3, л.д. 237-244), копия заявления Лось Н.П., что в собрании у Гуржиева он не участвовал – т.3., л.д.238.

Ряд сособственников участка в своих отзывах подтверждают наличие воли на заключение договора с колхозом (т.4, л.д.91 – 111).

В судебном заседании 22 апреля 2008г. представитель СХА (колхоз) “Восход” представил суду документы, подтверждающие, что после вынесения решения суда, 5 апреля 2008г., состоялось собрание собственников земельного участка, на котором присутствовало 22 сособственника, принято решение о заключении договора аренды между колхозом и собственниками, договор подписан 41 собственником из 43.

В то же время, к материалам дела приобщены объяснения, записанные, как следует из текста, представителем Гуржиева со слов некоторых сособственников, согласно которым 31 сособственник на собрании 31 января 2007г., проведенном колхозом, не присутствовал,  документы подписывали, не вникая в их суть  (т.4, л.д.19, 22,25-34).

Однако, констатировав отсутствие у Гуржиева О.Ю., как и у колхоза, прав на земельный участок, суд в то же время признал недействительными 39 договоров аренды земельной доли от 1 ноября 2006г., заключенных между колхозом собственниками земельных долей; признал недействительным договор аренды спорного земельного участка  №8 от 12 июля 2007г., заключенный между собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности, в лице доверенного лица Гаввы А.Ф. и колхозом, применил последствия недействительности договора. Этот подход основан на неверном применении закона.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации  как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

При ничтожности договоров, заключенных как колхозом, так и Гуржиевым О.Ю., ни у истца, ни у истца по встречному иску не может быть обнаружено право на судебную защиту, в силу отсутствия субъективного права либо законного интереса, подлежащего защите.

При таких обстоятельствах как в иске, так и во встречном иске, надлежит отказать.

При принятии сособственниками решения о предоставлении участка Гуржиеву или третьему лицу именно они вправе обратиться в суд с иском об истребовании участка у колхоза.

При принятии сособственниками решения о предоставлении участка колхозу или третьему лицу именно они вправе обратится в суд с иском  к Гуржиеву об аннулировании регистрационной записи в реестре относительно обременения своего права.

Верно констатировав отсутствие у истца и у истца по встречному иску субъективного гражданского права, суд удовлетворил и иск (в части), и встречный иск (в части).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции полежит отмене в части удовлетворения судом иска и встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Адыгея от 12 марта 2008г. по делу №А01-2930/07-1 в части:

- признания недействительным зарегистрированного ограничения (обременения) права собственности – аренда, зарегистрированного и внесенного в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 марта 2007г., номер регистрации  01-01-08/001-2007-455 в пользу главы КФХ Гуржиева Олега Юрьевича;

- признания недействительными 39 договоров аренды земельной доли от 1 ноября 2006г., заключенных между сельскохозяйственной артелью (колхозом) “Восход” и 39  собственниками земельных долей в размере 3,9 га, расположенных в земельном участке площадью 184 га, находящегося в границах бывшего СХА им.Ленина бригада №2 поле №9, кадастровый номер 01:01:32 02 000:0032, Гиагинский район, Республика Адыгея;

- признания недействительным договора №8 от 12 июля 2007г., заключенного между собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности, в лице доверенного лица Гаввы  Аллы Филипповны и сельскохозяйственной артелью (колхозом) “Восход”, аренды земельного участка площадью 184 га, находящегося в границах бывшего СХА им.Ленина бригада №2 поле №9, кадастровый номер 01:01:32 02 000:0032, Гиагинский район, Республика Адыгея;

- применения последствия недействительности договора №8 от 12 июля 2007г. в виде передачи земельного участка площадью 184 га, находящегося в границах бывшего СХА им.Ленина бригада №2 поле №9, с кадастровым номером 01:01:32 02 000:0032, Гиагинский район, Республика Адыгея собственникам данного земельного участка

отменить.

В указанной части в иске и во встречном иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Восход", Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул.Набережная, 203 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с главы КФХ Гуржиева Олега Юрьевича, Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул. Восточная, д.55 в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Восход" Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул.Набережная, 203 в пользу главы КФХ Гуржиева Олега Юрьевичу 500 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко