Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А53-28810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-28810/2009

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «КЗ «Ростсельмаш»: Василевич Ольга Магомедовна по доверенности от 11.01.2010 №Д-7,

от Ростовской таможни: Саковникова Екатерина Игоревна по доверенности от 03.12.2009 №02-32/1700,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 года по делу № А53-28810/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий таможни,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «КЗ «Ростсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по изменению кода ТН ВЭД России в ГТД №10313060/200709/0005304, повлекшее за собой начисление таможенных пошлин, налогов в размере 18 197 рублей 83 копеек (в том числе НДС в размере 14390, 75 руб. и таможенная пошлина в размере 3807, 08 руб.).

Решением суда от 02 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что везенный товар – муфты - являются оригинальными,  изготавливаются по техническому заданию и согласованным с поставщиком чертежам для ООО «КЗ «Ростсельмаш», в качестве самостоятельных изделий муфты не могут быть использованы, поскольку выполнены с учётом специальных требований, и используются исключительно как механизмы включения и выключения рабочих органов в конструкции энергетического средства ЭС-1, производства ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные муфты могут использоваться исключительно в конструкции энергетического средства производства завода «Ростсельмаш».

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ОАО «КЗ «Ростсельмаш» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2009 в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» во исполнение внешнеэкономического контракта №2140 от 17.12.2008, заключенного с компанией «Стромаг Дессау Гмбх», на Ростовский таможенный пост поступил товар: муфты управляемые механические фрикционные с электромагнитным переключением KEVO 100 H 415-01439 (чертеж 415-014439) - 1 шт., MWU 40-100 (чертеж 415-00100) - 1 шт. вес брутто 67 кг., изготовитель «СТРОМАГ ДЕССАУ ГМБХ», общей стоимостью 76141, 51 руб.

Товар оформлен по ГТД №10313060/200709/0005304, в графе 33 которой указан классификационный код товар 8433 90 000 0 ТН ВЭД России, которому соответствуют «машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: части».

По результатам документального контроля Ростовской таможней сделан вывод о том, что ООО КЗ «Ростсельмаш» неверно определён код ТН ВЭД России и товар необходимо классифицировать в товарной позиции 8483 ТН  ВЭД России в товарной подсубпозиции 8483 60 800 0 - муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры): прочие.

В связи с этим таможенным органом в адрес общества было направлено требование от 23.07.2009 о необходимости провести корректировку граф 33 и 47 в грузовой таможенной декларации и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, которые составили 18197,83 руб. (в том числе НДС в сумме 14390,75 руб. и таможенные пошлины в размере 3807, 08 руб.).

По требованию таможенного органа ООО «КЗ «Ростсельмаш» проведена корректировка граф 33 и 47 ГТД и произведены доплаты таможенных пошлин.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по изменению кода ТН ВЭД России в ГТД №10313060/200709/0005304, ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий Ростовской таможни.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности согласно ч.1 ст. 39 ТК РФ утверждается Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996 года №372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Пунктом «а» статьи 1 указанной Конвенции установлено, что «Гармонизированная система описания и кодирования товаров» означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.

В соответствии с Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением РФ от 27.11.2006 года №718, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 4, 5а, 5б, 6. Правила интерпретации применяются последовательно, каждое последующее правило применяется, если невозможно применить предыдущее. 

В силу части 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Частью 5 статьи 40 ТК РФ установлено, что решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела обществом при подаче спорной ГТД ввезенный товар был классифицирован по коду 8433 90 000 0 ТН ВЭД России. Из текста товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД России следует, что к ней относятся: машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: части.

Ростовская таможня не согласилась с заявленным обществом кодом и предложила классифицировать товар по коду ТН ВЭД России 8483 60 800 0 - муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры): прочие.

В силу правила 2а интерпретации ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно подпункту «а» правила 3 основных правил предпочтение отдаётся той товарной позиции, которая содержит наиболее точное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях любой товарной позиции определяется в соответствии с наименованиями таких субпозиций и любых связанных с ними примечаний, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми».

Правила классификации частей машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) определены в примечании к разделу XVI ТН ВЭД России. В данный раздел не включаются а)…-ж) части общего назначения, описанные в примечании к разделу ХV, из недрагоценного металла (раздел ХV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

При этом согласно пункту «а» указанного примечания части товара, включенные в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях (то есть части изделия классифицируются в той же позиции, что и техническое изделие).

Представленными в материалы дела документами, в том числе контрактом, счетом №050/10031582 от 24.06.2009, инструкцией по эксплуатации дисковой фрикционной муфты, чертежными материалами, а также письмом поставщика подтверждается, что поставленные в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» муфты  механические фрикционные с электромагнитным переключением KEVO 100 H 415-01439, MWU 40-100 являются изделиями специфической конструкции и предназначены исключительно для использования на комбайнах, производимых на заводе «Ростсельмаш».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем завода на обозрение суда также представлялись чертежи спорных деталей.

Из приведенных документов следует, что эскизы деталей разработаны по согласованию с ООО «КЗ «Ростсельмаш», с учетом конструктивных особенностей выпускаемого ООО «КЗ «Ростсельмаш» энергетического средства ЭС-1, и используются муфты для включения и выключения рабочих органов средства ЭС-1.

Указанные вывод также подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» от 20.11.2009, которое обоснованно исследовано судом наряду с иными письменными доказательствами по делу.

Доказательств возможности использования спорных муфт в качестве деталей иных механизмов, т.е. в качестве самостоятельных изделий, Ростовской таможней не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Ростовской таможней не представлено доказательств правомерности действий по изменению кода ввезенных по ГТД № 10313060/200709/0005304 товаров - муфт управляемых механических фрикционных с электромагнитным переключением KEVO 100 H 415-01439, MWU 40-100, и присвоения товару кода 8483 60 800 0.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Ростовской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Решение суда от 02 марта 2010 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 года по делу №А53-28810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко