Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А53-8279/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8279/2009

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-8928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш": Галкин Алексей Владимирович, паспорт, по доверенности № Д-6 от 11.01.2010г.; Скворцов Петр Петрович, паспорт, по доверенности № Д-84 от 11.01.2010г.; Харламова Лилия Павловна, паспорт, по доверенности № Д-14 от 11.01.2010г.

от ООО "Техно Логистик": Мухин Виталий Валерьевич, паспорт, по доверенности № ТЛ-005/2010 от 12.05.2010г.; Райко Дмитрий Евгеньевич, паспорт, по доверенности № ТЛ-006/2010 от 12.05.2010г.

от представительства фирмы "SHENCK Ro Tec Gmbx": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №  45308, возврат конверта №  45309)

от эксперта: Матвеенко Константин Витальевич, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года по делу № А53-8279/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техно Логистик"

при участии третьего лица представительства фирмы "SHENCK Ro Tec Gmbx"

об обязании в тридцатидневный срок заменить балансировочный станок ненадлежащего качества; об обязании произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее – ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Логистик" (далее – ООО "Техно Логистик", ответчик) при участии третьего лица представительства фирмы "SHENCK Ro Tec Gmbx" (далее – третье лицо) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техно Логистик» в десятидневный срок устранить несоответствие балансировочного станка модели НМ 30 U, зав. № RPHE переданного истцу 28.12.2008г. по товарной накладной № 224 от 22.12.2008г.

Истец в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований и просил обязать ответчика в 30-тидневный срок заменить балансировочный станок НМ 30 U, зав. № RPHE 0102, 2008 года изготовления ненадлежащего качества балансировочным станком соответствующего техническому заданию № 0770 от 21.05.2008г. по договору № 1035 от 20.06.2008г., а именно, балансировка на станке роторов на рабочих оборотах – 900 об/мин (п. 7), минимальная пропускная способность станка – 32 ротора в смену (п. 13); обязать ответчика в 14-тидневный срок с момента поставки нового станка произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы.

Ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" указывает на то, что поставленный ответчиком станок не соответствует требованиям, определенным сторонами в техническом задании. Как следует из акта экспертизы от 10.03.2009г., который не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, недостатки станка являются существенными.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

            В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Техно Логистик" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно представителем ООО "Техно Логистик" суду были изложены комментарии к заключению эксперта с учетом полученных ответов на замечания к экспертизе.

Судом был допрошен эксперт по делу Матвеенко Константин Витальевич. Эксперту были заданы вопросы со стороны представителей ООО "Техно Логистик" и представителей ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Экспертом представлены письменные пояснения на замечания сторон по поводу проведенной экспертизы, согласно которым поставленный станок не соответствует требованиям технического задания.

Представительство фирмы "SHENCK Ro Tec Gmbx", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 20 мая 2010 года.

После перерыва, 20 мая 2010 года в 12 часов 50 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2008 года между сторонами был заключен договор поставки № 1035, согласно которому ответчик продает, а покупатель принимает и оплачивает балансировочные станки: модель НМ40U в количестве 1 шт. и НМ30U в количестве 1 шт., с принадлежностями, дополнительным оснащением к нему в ассортименте, количестве и по цене, согласно Приложению № 1 к договору. Приложение № 1 и Приложение № 2 (чертежи узлов РСМ-10Б.14.62.020 – барабан, остовов барабана РСМ-10.01.18.210, 101.01.18.010, 101.01.18.140, 145.15.08.060, 3518050-2200, ротор – РСМ-100.66.00.310), Техническое задание № 0432р от 21.05.2008г. и Техническое задание № 0770р от 21.05.2008г. являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 Договора продавец передает покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в соответствии с Приложением № 1; покупатель в течение 10 календарных дней обязан выслать покупателю установочные чертежи станка, и требования по подключению станка к энергоносителям и их качеству согласно ГОСТ, чертежи карданных валов; одновременно с поставкой товара передается необходимая техническая документация.

В соответствии с п. 2.8 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки,                  предусмотренные    договором.     Общая      сумма      договора составляет 173 000 евроцентов (п. 3.1). Оплата стоимости товара производится в три этапа: в течение 7 банковских дней после подписания договора - аванс 30 % от общей суммы, в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке – 60 % от общей суммы, в течение 10 банковских дней после двухстороннего подписания акта выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ – 10 % от общей суммы договора (п.3.2 Договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 224 от 22.12.2008г. был поставлен балансировочный станок HM30U в количестве 1 шт. на сумму 2 191 791 руб.

Истцом было установлено несоответствие технических характеристик поставленного товара техническому заданию № 0770р от 21.05.2008г., а именно, максимальные обороты вала балансировочного станка на первой и второй передаче для не отбалансированного остова барабана, отображаемые на мониторе станка в процессе работы, не показали необходимой частоты вращения 900 об/мин., определенной техническим заданием.

Письмом №140-14/91 от 08.04.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии устранить недостатки переданного балансировочного станка НМ30U и оплатить штраф в размере 34 009, 14 руб. предусмотренный п. 8.6 договора № 1035 от 20.06.2008г. со ссылкой на ст.ст. 469, 475 ГК РФ.

Телеграммами (№ 123302/166 от 26.02.2009г. № 123302/236 от 20.03.2009г.) с уведомлениями о вручении истец просил обеспечить явку представителя поставщика для исследования (установления) факта ненадлежащей работы станка.

В акте экспертизы № 0489900074 от 10.03.2009г., проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области Славгородским Н.И., сделаны выводы о том, что технические характеристики (обороты балансировки – рабочие для барабана) не соответствуют техническому заданию № 0707р к договору № 1035 от 20.06.2008г. Согласно требованиям «Остов барабана. Сборочный чертеж. РСМ-10.01.18.210» балансировка барабана должна производиться с максимальной частотой вращения (рабочей для барабана) – 900 об/мин. Балансировка остова барабана РСМ-10.01.18.210 (Acros) на Балансировочном станке модели НМ30U, заводской № RPHE 0102 - не представляется возможным из-за малой мощности привода (4,0 Квт), что является существенным недостатком и нарушением требований по качеству (производительности) установки.

В акте экспертизы № 0489900130 от 27.03.2009г., проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области Славгородским Н.И., сделаны выводы о том, что количество машинного времени, затраченного на балансировку деталей – остовов барабанов комбайнов «Acros-530» РСМ-10.01.18.210 при максимальной развиваемой скорости вращения, равной 384 об/мин, максимальном крутящем моменте и максимально допустимых частотах вращения двигателя на станке НМ30U. За смену всего отбалансировано деталей – 29 остовов барабанов за 8 часов 10 минут 10 секунд. Пропускная способность Балансировочного станка модели НМ30U по документам 32 шт. в смену, фактически – 29 шт. в смену, что не соответствует условиям технического задания № 0707р от 21.05.2008г.

В связи с тем, что возможность определения недостатков балансировочного станка НМ30U, способов их устранения может установить только производитель, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика в 30-тидневный срок заменить балансировочный станок НМ 30 U, зав. № RPHE 0102, 2008 года изготовления ненадлежащего качества балансировочным станком соответствующего техническому заданию № 0770 от 21.05.2008г. по договору № 1035 от 20.06.2008г., а именно, балансировка на станке роторов на рабочих оборотах – 900 об/мин (п. 7), минимальная пропускная способность станка – 32 ротора в смену (п. 13); обязать ответчика в 14-тидневный срок с момента поставки нового станка произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Сторонами было подписано техническое задание № 0770р от 21.05.2008г., в соответствии с которым поставке подлежал балансировочный станок с установленными требованиями: балансировка на станке роторов на рабочих оборотах – 900 об/мин (п. 7), минимальная пропускная способность станка – 32 ротора в смену (п. 13).

В суде апелляционной инстанции представителями ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам: соответствие поставленного станка НМ 30 U (SCHENCK) по качеству условиям технического задания № 0770р от 21.05.2008г.; наличие в балансировочном станке НМ 30 U (SCHENCK) недостатков; при наличии в балансировочном станке НМ 30 U (SCHENCK) недостатков, определить являются ли они существенными; определение осуществлялась ли эксплуатация станка НМ 30 U (SCHENCK) с момента его поставки - 28.12.2008г. по настоящее время.

               Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от