Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А53-8279/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

16 декабря 2009 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз», находящемуся по адресу: 344029, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, оф. 603, эксперту Матвеенко Константину Витальевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:      «1. Соответствует ли поставленный станок НМ 30 U (SCHENCK) по качеству условиям технического задания № 0770р от 21.05.2008г. (т.1 л.д. 15-16)?      2. Имеются ли в балансировочном станке НМ 30 U (SCHENCK) недостатки?      3. Если в балансировочном станке НМ 30 U (SCHENCK) имеются недостатки, то исключают ли они использование станка по целевому назначению с учетом технического задания № 0770р от 21.05.2008г.; являются ли они устранимыми; могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?      4. Осуществлялась ли эксплуатация станка НМ 30 U (SCHENCK) с момента его поставки - 28.12.2008г. по настоящее время?».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 257 от 01 февраля 2010 года, по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что поставленный станок НМ 30 U (SCHENCK) условиям технического задания № 0770р от 21.05.2008г. не соответствует.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в станке НМ 30 U (SCHENCK) имеются следующие недостатки: 1. Отсутствие возможности изменения количества оборотов от 120 об/мин до 1500 об/мин.; 2. Отсутствие возможности разгона барабана до рабочих оборотов (900 об/мин); 3.Только две динамические плоскости измерений, и одна статическая (в техническом задании указано три); 4. Невозможность выпуска продукции, сбалансированной на рабочих оборотах 900 об/мин. 5. Слабые стойки, с точки зрения техники безопасности. По мнению эксперта установленные на станке НМ 30 U (SCHENCK) стойки для крепления барабанов (опорная стойка) соответствуют по характеристикам безопасности только применительно к балансировке на малых оборотах. И не соответствуют при окончательной проверке балансировки на рабочих оборотах барабанов. Так как барабаны имеют большой диаметр, а при балансировке груз крепят к внешней части барабана, то при раскручивании барабана до рабочих оборотов, вследствие действия центробежной силы и возникновения резонанса может изменяться геометрия барабана и соответственно балансировка изделия, что в свою очередь может привести к разрушению механизма и травмам обслуживающего персонала.

            В ответ на третий поставленный вопрос эксперт указал, что в балансировочном станке НМ 30 U (SCHENCK) имеются недостатки, которые исключают использование станка по целевому назначению с учетом технического задания № 0770р от 21.05.2008г. Выявленные недостатки являются устранимыми, но не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

            На четвертый вопрос в экспертном заключении дан ответ, согласно которому эксплуатация станка НМ 30 U (SCHENCK) с момента его поставки - 28.12.2008г. по настоящее время в рамках технического задания не осуществлялась.

   В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

            Как уже было отмечено, согласно заключению экспертизы № 257 от 01 февраля 2010 года в балансировочном станке НМ 30 U (SCHENCK) имеются недостатки, которые исключают использование станка по целевому назначению с учетом технического задания № 0770р от 21.05.2008г. Выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" требования об обязании ответчика в 30-тидневный срок заменить балансировочный станок НМ 30 U, зав. № RPHE 0102, 2008 года изготовления ненадлежащего качества балансировочным станком соответствующего техническому заданию № 0770р от 21.05.2008г. по договору № 1035 от 20.06.2008г., а именно, балансировка на станке роторов на рабочих оборотах – 900 об/мин (п. 7), минимальная пропускная способность станка – 32 ротора в смену (п. 13); обязать ответчика в 14-тидневный срок с момента поставки нового станка произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года по делу № А53-8279/2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, соответственно расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с  ООО "Техно Логистик" в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 6992 от 14.09.2009г., соответственно, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Техно Логистик" в пользу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2703 от 18.12.2009г., а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 1 574, 1 руб., что подтверждается платежным поручением № 8339 от 14.05.2010г., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО "Техно Логистик" в пользу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года по делу № А53-8279/2009 отменить.

Обязать ООО "Техно Логистик" в 30-тидневный срок заменить балансировочный станок НМ 30 U, зав. № RPHE 0102, 2008 года изготовления ненадлежащего качества балансировочным станком соответствующим техническому заданию № 0770р от 21.05.2008г. по договору № 1035 от 20.06.2008г., а именно, балансировка на станке роторов на рабочих оборотах – 900 об/мин (п. 7), минимальная пропускная способность станка – 32 ротора в смену (п. 13).

Обязать ООО "Техно Логистик" в 14-тидневный срок с момента поставки нового станка произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы.

Взыскать с ООО "Техно Логистик" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО "Техно Логистик" в пользу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 33 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы, 1 574, 1 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 574, 1 руб. (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре рубля 01 копейка) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» на основании счета № 079 от 25 мая 2010 года за вызов эксперта в судебное заседание по делу № А53-8279/2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                          О.А. Еремина