Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А53-13745/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13745/2007-С2-11

23 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Шабалова Раиса Александровна, представитель Шабалов С.Ю., доверенность от 21.04.2008г.;

от ответчиков: от Администрации г. Азова представитель Политова Л.В., доверенность от 11.10.2007г. №02.1/845; Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шабаловой Р.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008г. по делу № А53-13745/2007-С2-11

по иску индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

к ответчикам Администрации г. Азова, Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса г. Азова

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна (далее – Шабалова Р.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Азова Ростовской области (далее – администрация) и Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса г. Азова Ростовской области (далее - департамент) об обязании (понуждении) предоставить в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: 61:45:000312:0015, площадью 25,85 кв.м.; 61:45:000312:0013, площадью 1064,65 кв.м.; 61:45:000312:0017, площадью 1672,20 кв.м., расположенных под “Комплексом организованной торговли” по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, и заключить договор купли-продажи данных земельных участков с предпринимателем в пятидневный срок со дня вступления судебного решения в силу, в редакции, предоставленной Шабаловой Р.А.; в случае не заключения договора купли-продажи указанных трех земельных участков, расположенных под “Комплексом организованной торговли” по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, считать заключенным на основании судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по РО.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик совершает неправомерные действия, выражающиеся в отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:000312:0015, площадью 25,85 кв.м.; 61:45:000312:0013, площадью 1064,65 кв.м.; 61:45:000312:0017, площадью 1672,20 кв.м., на которых предпринимателем за счет собственных средств выстроен “Комплекс организованной торговли” по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, прошедший технический инвентаризационный учет и государственную экспертизу, признанный объектом градостроительной деятельности. Предприниматель обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении спорных участков в собственность, однако в установленные законом сроки ответа не получила.

В отзыве на исковое заявление Администрация не признала исковое заявление, указав: предпринимателем не представлено документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, в связи с чем у нее отсутствует предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ право на приобретение земельных участков в собственность; кроме того, спорные земельные участки не имеют указанную истицей адресацию (том 1, л.д.122-123). В дополнениях к отзыву Администрация обратила внимание на то, что постановлением Федеральным арбитражным судом Северо - Кавказского округа от 27 ноября 2008г. №Ф08-7758/2007 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2007г. и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2007г. по делу №А53-2012/2007-С2-41 отменены, действия администрации, выразившиеся  в отказе в предоставлении спорных земельных участков, признаны законными и обоснованными (том 2, л.д.23-24).

Департамент в отзыве на исковое заявление также указал, что предприниматель, обратившись с заявлением, не представила документа, подтверждающего наличие вещного права на объект недвижимости, в частности свидетельства о государственной регистрации права (том 2, л.д. 1-2).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шабаловой Р.А. отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих ее право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемых земельных участках, поэтому отказ в приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ  правомерен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабалова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы сводятся к следующему: земельные участки были предоставлены предпринимателю с целью строительства “Комплекса организованной торговли” (рынка) с общественным туалетом; истица использовала их по целевому назначению, выстроив за счет собственных средств данные объекты; ею произведены изыскательские и проектные работы; при принятии решения судом нарушены положения статей 15, 22, 25, 28, 31 Земельного кодекса РФ (том 2, л.д. 92-93).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагают, что судом нарушены положения Конституции РФ и Земельного кодекса РФ. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Азова заключил с ИП Шабаловой Р.А. договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:000312:0015, площадью 25,85 кв.м. (договор №191 от 14.10.2002г. – том 1, л.д. 36-38), 61:45:000312:0013, площадью 1064,65 кв.м. (договор №190 от 14.10.2202г. – том 1, л.д. 107-109) и 61:45:000312:0017, площадью 1672,20 кв.м. (договор №865 от 26.07.2004г. – том 1, л.д. 96-97).

В соответствии с постановлением мэра г. Азова №1461 от 13.09.2002г., в которое постановлением № 617 от 05.05.2004г. внесены изменения относительно названия объекта (слово “рынок” заменено на слова “комплекс организованной торговли”), целью предоставления предпринимателю земельных участков в аренду явилось строительство рынка и туалета по ул. Победы в г. Азове (том 1, л.д. 111, 54).

Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, пи этом указывает на положения ст.15, п.8 ст.22, ст.25, ст.28, п.8 ст.31 ЗК РФ, указывает на необходимость защиты частной собственности, недопустимость отказа в предоставлении земельного участка.

Пункт 4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливает  общее правило, согласно которому отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Однако порядок предоставления конкретного земельного участка устанавливается специальными (применительно к ст.28) нормами ЗК РФ. Порядок зависит от цели предоставления, наличия либо отсутствия у лица, претендующего на приобретение участка в собственность либо аренду, права собственности на расположенные  на данном участке объекты и иных критериев.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель требует заключения с ней договоров купли-продажи конкретных земельных участков, расположенных под возведенными строениями. Данная ситуация подпадает под правовое регулирование ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 36 ЗК РФ следует, что требовать понуждения собственника земельного участка (Российской Федерации, субъекта РФ,  муниципального образования)  к заключению договора купли-продажи земельного участка под находящимся на этом участке строением вправе только его собственник.

В силу п.2 ст.8, п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на объект недвижимости возникает в момент его регистрации в реестре.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется представить документы, подтверждающие факт его создания, документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство, проектную документацию и документы, содержащие описание объекта строительства.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования не могут быть оценены как дополнительные  обременения, противоречащие конституционным принципам, поскольку направлены на защиту публичных интересов,  обеспечение порядка создания и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем не соблюден установленный действующим законодательством административный порядок возникновения права собственности  на объект недвижимости.

Предъявлением данного иска предприниматель пытается приобрести правовые возможности собственника земельного участка для легализации созданного на нем объекта недвижимости в порядке, предусмотренном п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дозволяет собственнику земельного участка прибегнуть к судебному порядку легализации созданного на земельном участке объекта недвижимости.

Поскольку предприниматель собственником объекта недвижимости не является, требовать понуждения муниципального образования к заключению договора купли-продажи земельного участка под данным объектом он не вправе.

Другие статьи Земельного кодекса РФ, на которые ссылается предприниматель, предполагают иной порядок предоставления земельного участка. Так, согласно ст.30 ЗК РФ предоставление земельного участка в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах. Реализация порядка, предусмотренного п.8 ст.31, на который также ссылается предприниматель, предполагает принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства в аренду на основании ранее принятого  решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 марта  2008г. по делу № А53-13745/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны, ИНН: 6164026390  1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко