Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А32-8547/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8547/2007-27/113

23 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Чивкунова Татьяна Петровна – доверенность от 01.04.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 февраля 2008 г. по делу № А32-8547/2007-27/113 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Краснодар,

о взыскании 385 837,16 рублей арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее – ООО «Перекресток-2000») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – ООО «Фаворит») о взыскании арендной платы в размере 338 979 рублей 89 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 47, 49, 64-65)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 г. иск оставлен без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы тем, что в отношении ответчика 09.01.2008 введена процедура наблюдения. В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Истцом заявлено требование о взыскании долга по состоянию на 31.03.2007.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перекресток-2000» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции от 06 февраля 2008 г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец указал, что исковое заявление подано и принято к производству арбитражного суда до вынесения судом определения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства. В указанном случае в соответствии с законом производство по делу могло быть приостановлено по ходатайству кредитора, однако истец такого ходатайства не заявлял. Производство по делу должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в отзыве на иск.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Фаворит» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2007 по делу N А32-44/2008-60/1Б (л. д. 76).

ООО «Перекресток-2000» обратилось в суд с иском по настоящему делу 28.04.2007 (л.д. 26), производство по делу возбуждено 25.05.2007, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 подлежит отмене, а дело передаче в указанный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 г. по делу № А32-8547/2007-27/113 отменить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко