Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-8902/2010 по делу n А53-12500/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе при отсутствии лицензии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-8902/2010
Дело N А53-12500/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Саниной Е.А.
при участии:
от МИФНС России N 11 по Ростовской области: Шоминой О.В., специалиста 3 разряда юридического отдела, удостоверение, доверенность от 11.01.2010 г. N 81.03-04/00087,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2010 г. по делу N А53-12500/2010
по заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Мамиконян А.А.
о привлечении к административной ответственности
принятое судьей Комурджиевой И.П.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - МИФНС N 11, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамиконяну Араму Араесовичу (далее - ИП Мамиконян А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Заявление мотивировано осуществлением индивидуальным предпринимателем деятельности по организации букмекерской конторы без соответствующей лицензии на право деятельности по организации и проведению азартных игр, а именно приему ставок и выплате выигрышей - в качестве ставки на спортивные события (футбольный матч ЮАР-Мексика) 08.06.2010 г. приняты наличные денежные средства в сумме 100 рублей по карточке от имени "Букмекерской конторы "Шанс".
Решением суда от 09 июля 2010 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель выступает в качестве агента, по поручению букмекера (букмекерская контора ООО "РОСБЕТ") за вознаграждение осуществлял прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем информации (информационным листком), предоставляемым принципалом и производил выплаты в соответствии с расчетами, предоставляемыми букмекерской конторой ООО "Росбет", т.е. не действовал от собственного имени и не за собственный счет, не предпринимал самостоятельной деятельности по организации азартных игр.
Не согласившись с указанным выводом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить. Податель жалобы указывает, что возможность осуществления деятельности по проведению азартных игр на основании каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе агентских и субагентских, не предусмотрена. В свою очередь, в лицензии, полученной ООО "РОСБЕТ", не указан адрес осуществления предпринимательской деятельности ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 72. ИП Мамиконян А.А. осуществлял деятельность по приему ставок, выдавая карточку от имени букмекерской конторы "Шанс", а не от имени ООО "РОСБЕТ", что подтверждает осуществление им деятельности от своего имени. ИП Мамиконян В.А. не представил и доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Росбет", в то время как в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр. Инспекция ссылается на положительную судебную практику по указанному вопросу (постановление ФАС ВСО от 24.03.2010 по делу N А33-17863/2009)
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения обществом требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по адресу: Ростовская область, ст. Кагальницкая, при отсутствии лицензии на осуществление данного вида деятельности по указанному адресу. По результатам проверки 11.05.2010 г. составлены протоколы осмотра и опроса, фотоматериал, получены копия агентского договора, копия лицензии, карточка ставки от 08.06.2010 г., 11.05.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с вынесением соответствующего определения, по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 N 42.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
В силу статьи 4 Закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - это выдаваемый в соответствии с данным Законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с Законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и мест нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Статья 16 Закона предусматривает, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 этого Закона, частью 2 статьи 16, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного данного Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 Закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.
Согласно пункту 19 статьи 4 Закона касса букмекерской конторы это часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и в которой находится специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Мамиконян А.А в букмекерской конторе, расположенной по адресу: г. Ейск, ул. Энгельса, 47, ТК "Отдых", осуществляет деятельность на основании агентского договора N 68 от 25.08.2009 г., заключенного с ТОО Букмекерская контора "Гол+Пас". В силу указанного договора предприниматель обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц с целью их дальнейшего перечисления в пользу принципала и производить выплату требований по поручению принципала. При этом ТОО Букмекерская контора "Гол+Пас" имеет лицензию на организацию игорных заведений N 0000001 от 03.04.2007 г.
В букмекерской конторе, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Ростовская область, ст. Кагальницкая предприниматель Мамиконян А.А. осуществляет деятельность на основании агентского договора N 0636 от 18.01.2010 г., заключенного с ООО "Росбет" В соответствии с условиями названного договора букмекер поручает, а агент обязуется выполнить комплекс юридических действий, направленных на информирование и технологическое содействие клиентам (лицам, имеющим намерение заключить пари с букмекером на результат наступления определенного букмекером события) в заключении с букмекером пари, а букмекер обязуется принимать и оплачивать услуги агента в порядке и на условиях, определенных договором.
Следовательно, предприниматель действует не в собственных интересах в части деятельности, сопутствующей заключению пари, а в интересах букмекера.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр. Выдача карточек от имени букмекерской конторы "Шанс" достаточным доказательством не является, так как сам предприниматель не имеет специального оборудования, на котором происходит учет ставок и не осуществляет расчет выигрыша.
Таким образом, действия предпринимателя не могут быть квалифицированы в качестве осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в смысле, который придается Федеральным законом N 244-ФЗ.
Тот факт, что в лицензии, полученной ООО "РОСБЕТ", не указан адрес осуществления предпринимательской деятельности ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 72, дает основания адресовать претензии ООО "РОСБЕТ" а не ИП Мамиконяну А.А.
Непредставление доказательств наличия трудовых отношений ИП Мамиконян В.А. с ООО "Росбет", не является основанием квалифицировать отношения указанных лиц не в соответствии с агентским договором, а как-либо иначе.
Запрета на осуществление деятельности по проведению азартных игр на основании каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе агентских и субагентских, Закон не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 г. по делу N А53-12500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Ростовской области - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-8899/2010 по делу n А32-11445/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за непредставление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также