Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-31280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31280/2009

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 54374);

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (уведомление №54369)

от ответчиков: от ФГУ "Сочинский национальный парк" – Меньщиков Б.А, доверенность  № 3 от 11.01.2010г.; от других ответчиков - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления №); от ООО "Морская Дубрава" – Коваленко С.Е., доверенность  № 4 от  05.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" и общества с ограниченной ответственностью "Морская Дубрава"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2010 года по делу № А32-31280/2009

принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Климан Ю.А., Зозули К.А.

по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Дубрава", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора, зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края (прокурор г. Сочи) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ ФАУГИ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская Дубрава» (далее - общество), Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее - национальный парк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ( далее УФРС  по КК) о

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.01.2007 № 10/6 площадью 0,04 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/008, расположенного в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Морская Дубрава»,

-  признании недействительным зарегистрированного 14.03.2008 обременения права по договору аренды от 11.01.2007, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Морская Дубрава»,

- применении  последствий  недействительности  сделки,  обязав  ООО   «Морская Дубрава» возвратить земельный участок площадью 0,04 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/008, расположенный в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лесничества, Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк».

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом и является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим, земельный участок следует возвратить титульному владельцу. Зарегистрированное обременение права аренды следует признать недействительным, поскольку регистрация является препятствием для распоряжения участком собственником имущества.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 11.01.2007 № 10/6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Морская Дубрава» возвратить земельный участок площадью 0,04 га с кадастровым номером 23:49;00 00 000: 0017/008, расположенный в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лесничества ФГУ «Сочинский национальный парк», в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ГУ «Сочинский национальный парк» и общество с ограниченной ответственностью «Морская Дубрава», в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков, спорный договор аренды заключен в результате проведения торгов, однако торги в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, не может быть признан недействительным и договор, заключенный по результатам торгов. К спорным отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», который устанавливает специальные правила, регулирующие отношения по владению, использованию, распоряжению земельными участками. При рассмотрении дела необходимо применить подход, установленный в п.3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства. В соответствии с положениями п.3 ст.17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха» уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка. Следовательно, ГУ «Сочинский национальный парк» наделено специальной правоспособностью на предоставление в аренду земель национального парка. Федеральный закон №210-ФЗ от 04.12.2006, внесший изменения в ст. 17 «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановление Правительства РФ от 26.01.2007 № 47 «О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка» обратной силы не имеют. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Спорный договор аренды является оспоримым, а не ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице регистрационной службы законной.

Требования пункта 4 ст. 20 ЗК РФ на организацию арендных отношений по землям национальных парков не распространяются. При подписании договора аренды дирекция  национального парка требований п.4 ст. 20 ЗК РФ не нарушила, поскольку выполняла поручение Правительства РФ, выраженное в Постановлении №926 от 03.08.1996г.

В судебном заседании представители национального парка и ООО «Морская дубрава» заявили о рассмотрении жалобы только в части удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.

Представители национального парка и ООО «Морская дубрава» доводы апелляционных жалоб поддержали. Другие лица, участвующие в деле, исходя из положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомлены о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом.

 Представитель  ООО «Морская дубрава» пояснил, что общество намерено было построить на спорном земельном участке пансионат, но никаких строений на  земельном участке в настоящее время не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 11 января 2007 г. между национальным парком (арендодатель) и ООО «Морская дубрава» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10/6, по условиям которого обществу был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 0,04 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000 :0017/008, расположенный в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лестничества  Сочинского национального парка сроком на 49 лет  для обустройства и эксплуатации пансионата. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 17.05.2010 г.

Указанный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года № 214.

Предпосылкой к подписанию данного договора аренды явилось решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории  ГУ «Сочинский национальный парк» (протокол № 1 от 11.11.2007 г.).

 Указанные обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Таким образом, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки на территориях национальных парков могут предоставляться юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

На дату заключения договора аренды от 11 января 2007 г. между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ООО «Морская дубрава» действовало Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 года № 926 (отменено Постановлением правительства № 47 от 26.01.2007 г.)

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения в аренду могут быть предоставлены земельные участки, которые находятся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускается законодательством Российской Федерации.

Однако, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30 октября 2001 года, то есть со дня официального опубликования Земельного Кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил вышеуказанное положение Земельного Кодекса, указав в пункте 24 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 11, указав на то, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в решении от 22.01.2010 года правильно указал на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 № 926 «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектом, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха». С учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанное положение должно быть приведено в соответствие с Земельным Кодексом РФ. Также  в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

При таком положении, с 30 октября 2001 года