Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-31293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31293/2009

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галов,М.Н. Малыхина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 48170, 48174);

от ответчиков: от ФГУ "Сочинский национальный парк" – представитель  Меньщиков Б.А., доверенность  №3 от 11.01.2010г;  от УФРС по Краснодарскому краю и  ООО "Лазурный берег"- явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 48172, 48175),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк» и общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2010 года по делу № А32-31280/2009

принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Климан Ю.А., Черного А.П.

по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег»,Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора, зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края (прокурор г. Сочи) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ ФАУГИ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (далее - общество), Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее - национальный парк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС  по КК)  

-  о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.01.2007 № 19/33 площадью 5,52 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/015, расположенного в квартале 71, выдел 5,6,7, в квартале 66 выдел 12 Мацестинского лесничества ФГУ «Сочинский национальный парк», заключенного между ФГУ «Сочинский национальный парк» и обществом,

-  признании недействительным зарегистрированного 07.09.2007 г. обременения права по договору аренды от 16.01.2007, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Лазурный берег»,

- применении  последствий  недействительности  сделки,  обязав  ООО   «Лазурный берег» возвратить земельный участок площадью 5,52 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/015, расположенный в квартале 71, выдел 5,6,7, в квартале 66 выдел 12 Мацестинского лесничества, Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк».

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом и является недействительной (ничтожной) сделкой. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению земельным участком (включая передачу обществу в аренду), находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, судом признан недействительным договор аренды земельного участка от 16.01.2007 № 9/33, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Лазурный берег» возвратить земельный участок площадью 5,52 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/015, расположенного в квартале 71, выдел 5,6,7, в квартале 66, выдел 12 Мацестинского лесничества  ФГУ «Сочинский национальный парк», в остальной части исковых требований отказано.

ФГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Лазурный берег» обратились с апелляционными жалобами на решение суда  в порядке гл.  34 АПК РФ.

 В жалобе национальный парк просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований; в удовлетворении исковых требований отказать полностью. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие у него специальной (целевой) правоспособности. По утверждению национального парка, в соответствии с положениями ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и постановления Правительства РФ от 03.08.1996 №926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха», уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка. Оспариваемый прокурором договор был заключен в соответствии с действующим законодательством на торгах. С обществом, как победителем торгов, был заключен договор аренды земельного участка.

Национальный парк сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14046/2007-12/24, в рамках которого суд пришел к выводу о наличии у национального парка полномочий на заключение договоров аренды земельных участков. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Заявитель жалобы указал, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что торги, проведенные в форме конкурса на заключение договора аренды, не оспорены; заявил о применении срока исковой давности к оспоримой сделке.

Общество в апелляционной жалобе также просит  отменить решение суда  в части удовлетворения требований, полагает, что сделка является оспоримой, государственная регистрация сделки исключает отнесение ее к ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, считает, что суд применил одностороннюю реституцию, тогда как в качестве надлежащего способа защиты установлена двусторонняя реституция.

В судебном заседании представитель национального парка доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть ее только в части удовлетворенных требований.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 16 января 2007 г. между национальным парком (арендодатель) и ООО «Лазурный берег» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9/33, по условиям которого обществу был предоставлен во временное пользование  земельный участок площадью 5,52 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/015, расположенного в квартале 71, выдел 5,6,7, в квартале 66 выдел 12 Мацестинского лесничества Сочинского национального парка сроком на 49 лет для обустройства и эксплуатации базы отдыха.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Адлерского отдела ФРС по Краснодарскому краю (лист дела 24).

Указанный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года № 214.

Предпосылкой к подписанию данного договора аренды явилось решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории  ГУ «Сочинский национальный парк» (протокол № 2 от 16.01.2007 г.).

 Указанные обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также, согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Таким образом, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки на территориях национальных парков могут предоставляться юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

На дату заключения договора аренды от 16 января 2007 г. между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ООО «Лазурный берег» действовало Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 года № 926 (отменено Постановлением правительства № 47 от 26.01.2007 г.).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения в аренду могут быть предоставлены земельные участки, которые находятся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускается законодательством Российской Федерации.

Однако, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30 октября 2001 года, то есть со дня официального опубликования Земельного Кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил вышеуказанное положение Земельного Кодекса, указав в пункте 24 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 11 на то, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в решении от 22.01.2010 года правильно указал на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 № 926 «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектом, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха». С учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указанное положение должно быть приведено в соответствие с Земельным Кодексом РФ. Также  в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

При таком положении, с 30 октября 2001 года государственное учреждение «Сочинский национальный парк» не могло быть арендодателем федеральных земель, надлежащим арендодателем, имеющим с указанного времени право на передачу таких земельных участков в аренду, является соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным имуществом.

В пункте 7  Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2007 года № 47, также определено, что договор аренды земельного участка заключается арендатором с территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим, учреждение, владеющее указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

Таким образом, спорный договор аренды земельного участка заключен ненадлежащим лицом (не уполномоченным на совершение таких действий государственным учреждением).

Следовательно,