Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-31293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор аренды, заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Лазурный берег», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации.

Констатировав ничтожность договора, суд верно применил последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), обязав ответчика возвратить национальному парку спорный земельный участок.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости применения двухсторонней реституции, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, привел бы к неосновательному обогащению общества (п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Довод национального парка о том, что спорный договор аренды зарегистрирован на основании  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 г. по делу №А32-14046/2007-12/24 и судом указанный договор  уже оценен как  действительный, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В связи с этим, правовая оценка судом договора и примененного им  закона, на котором основан вывод о соответствии  договора аренды  от 16.01.2007 г., заключенного между обществом и национальным парком, действующему законодательству, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением. Из содержания  ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 11974/06 ВАС РФ указал, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, любое умозаключение или правовой вывод, сделанные судом, не имеют преюдициального значения.

Аргумент заявителей жалобы об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку не оспорен проведенный конкурс на право  заключения договора аренды, не может быть признан обоснованным.

Предусматривая в качестве последствия признания недействительными торгов недействительность заключенного на торгах договора (п. 2 ст. 449 ГК РФ), закон не исключает возможности оспаривания заключенных с использованием данного механизма договоров по иным основаниям. Такие договоры могут быть признаны недействительными судом как оспоримые сделки или являться ничтожными по общим правилам, установленным законом. Другой подход означал бы, что, заключая договоры на торгах, участники оборота могут обойти любые требования закона, не относящиеся к регулированию порядка проведения торгов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  стороны сделки заявили о пропуске прокурором срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки судам следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Статьей 181 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

  Как пояснил представитель национального парка, исполнение договора началось с момента его заключения (16.01.2007 г.),  земельный участок был передан обществу, общество производит оплату за пользование земельным участком, таким образом, иск прокурором заявлен в пределах срока исковой давности (26.08.2009 г.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 г. в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ возложить на заявителей жалобы.

При подаче жалобы ООО «Лазурный берег» и ФГУ «Сочинский национальный парк» оплатили государственную пошлину по квитанциям от 12.03.2010 г. (лист дела 127,153).  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22 января 2010 года по делу № А32-31280/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лазурный берег» и ФГУ «Сочинский национальный парк» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина