Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А53-28116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28116/2009

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Заярный": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 48017)

от ИП Абрамова Родиона Анатольевича: Томилина Ирина Витальевна, удостоверение, на основании ордера № 28 от 25.05.2010г., по доверенности от 05.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заярный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года по делу № А53-28116/2009

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Родиона Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заярный"

о взыскании 368 926 руб. 29 коп.

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Родион Анатольевич (далее – ИП Абрамов Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заярный" (далее - ООО "Заярный", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 660 руб. и неустойки в размере 11 266, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года с ООО "Заярный" в пользу ИП Абрамова Р.А. взыскано 357 660 руб. долга, 5 476, 67 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Заярный" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел исковое заявление в одном судебном заседании и из предварительного судебного заседания перешел непосредственно в судебное заседание без извещения ответчика о времени и месте основного судебного заседания. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что задолженность подтверждается только первичными документами, сверки расчетов между сторонами не проводилась.

Присутствующий в судебном заседании представитель ИП Абрамова Р.А. подверг критике доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Заярный", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2009 года между ООО "Заярный" (заказчик) и ИП Абрамовым Р.А. (подрядчик) был заключен договор на уборку урожая, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по уборке урожая зерновых на площади 400 га с использованием подрядчиком принадлежащих ему комбайнов «ДОН-1500 Б», а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена за обмолот зерновых – 1 800 руб. за 1 га без учета НДС. Расчет за выполненные работы производится в течении 7 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты.

Пунктом 4.1 Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 Договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по уборке урожая на площади 198,7 га на сумму 357 660 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не была.

Письмом № 5 от 15.09.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Абрамова Р.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений как возмездного оказания услуг.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Из содержания договора следует, что он направлен на достижение определенного результата (уборка урожая на определенной площади), что подтверждается также тем, что стоимость работ определялась сторонами не периодом времени использования техники, а количеством убранных гектар.

Из этого следует, что договор на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур по своей правовой природе является договором подряда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27 апреля 2009 года по делу № А32-14089/2008-65/326).

Между тем, неправильная правовая квалификация спорного договора не привела к принятию решения, неверного по существу.

Оценивая правовое значение подписанного сторонами договора на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур от 02 июля 2009 года как основания возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 357 660 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 28 июля 2009 года, подписанным сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

            Ответчиком указанная сумма в размере 357 660 руб. оплачена не была

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку выполнение работ на общую сумму 357 660 руб. подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 357 660 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Заярный" в пользу ИП Абрамов Р.А. задолженности по договору в размере 357 660 руб.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что задолженность подтверждается только первичными документами, сверки расчетов между сторонами не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд установил размер задолженности на основании первичных документов бухгалтерского учета, представленных истцом в материалы дела, подтверждающих факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на спорную сумму. При отсутствии доказательств полной оплаты работ, неподписание руководителями сторон акта сверки расчетов не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку задолженность ответчика в установленном размере подтверждена надлежащими доказательствами.

Поскольку факт неисполнения ООО "Заярный" обязанности по оплате работ в размере 357 660 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковое заявление в одном судебном заседании и из предварительного судебного заседания перешел непосредственно в судебное заседание без извещения ответчика о времени и месте основного судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания направлено на подготовку дела к судебному разбирательству.

Согласно частям 1, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2009 года исковое заявление ИП Абрамова Р.А. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 15.12.2009г. Стороны были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Определением от 15 декабря 2009 года предварительное судебное заседание было отложено на 19 января 2010 года с целью предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление и истребованных документов. Стороны были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Определением от 19 января 2010 года дело признано подготовленным и суд назначил судебное разбирательство по делу на 15.02.2010г. О месте и времени судебного разбирательства стороны были надлежаще извещены, что также подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция суда первой инстанции для ООО "Заярный" отправлялась на адрес: ул. Заярного, 2, х. Ажинов, Багаевский район, Ростовская область, 346622, который является