Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-19395/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-19395/2008

28 мая 2010 г.                                                                                        15АП-1409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от Сычева А.Ю.: Кромская А.В. по доверенности от 21.05.2010 г.;

от конкурсного управляющего Васильева Г.Г.: Кромская А.В. по доверенности от 20.04.2009 г.;

от ЗАО «Райффайзен Банк»: Глебов В.В. по доверенности от 15.01.2010 г. №222;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ЗАО КБ «Кедр»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 г. по делу № А53-19395/2008 о включении требований Галай Н.А.  в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Энергия»

о признании несостоятельным (банкротом)   ООО «Согласие»

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Согласие» (далее – общество, должник),  Галай Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 128 000 000 рублей задолженности по договору займа.

Требования мотивированы передачей должнику заемных денежных средств, в обеспечение возврата которых общество выдало простые векселя от 11.09.2008 г., 15.04.2009 г.  и 24.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 г. требования Галай Н.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 г. произведена процессуальная замена Галай Н.А. на Максимова А.С.

 ЗАО КБ «Кедр» (правопредшественник ООО «Сетьстрой») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просило  определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как заключение договоров займа, так и их фактическое исполнение; отсутствует факт проведения финансовых операций по счетам сторон по перечислению денежных средств во исполнение договоров займа. Суд первой инстанции не проверил выданные обществом простые векселя на соответствие их требованиям законодательства о векселях. Кроме того, в материалах дела содержатся копии простых векселей, заверенные ненадлежащим образом. Сделки по предоставлению займов 15.04.2009 г. и 24.04.2009 г. в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключены без согласия временного управляющего.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебное заседание от представителя Сычева А.Ю. поступило ходатайство о приобщении подлинных векселей на сумму 128 000 000 руб.  к материалам дела.

Суд определил ходатайство удовлетворить,  приобщить векселя к материалам дела, сформировать отдельный том.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.05.2010  г. 17 час. 70 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство Сычева А.Ю.  о процессуальном правопреемстве Максимова С.А. на Сычева А.Ю.

Суд оценивает данное ходатайство как не подлежащее рассмотрению в суде апелляционной инстанции , поскольку, во-первых,  ходатайство о процессуальной замене кредитора по делу подано также  в суд первой инстанции, во-вторых, заявлено о процессуальной замене по делу, а суд апелляционной инстанции рассматривает лишь жалобу на определение об установлении требований, указный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 16.10.2008 г.

Определением от  29.10.2008 г. в отношении ООО «Согласие» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Согласие», Галай Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 128 000 000 рублей задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 11.09.2008 г. был предоставлен должнику заем в сумме 78 000 000 руб., должником был выдан простой вексель с датой погашения по предъявлению, но не ранее 11.09.2009 г.  Кроме того,  15.04.2009 г. и 24.04.2009 г. кредитором были предоставлены должнику займы в сумме 17 000 000 руб. и 33 000 000 руб., обеспеченные простыми векселями с датой погашения по предъявлению, но не ранее 11.09.2009 г. Суммы займов не возвращены.

Удовлетворяя требования кредитора в части включения 78 000 000 руб. по векселю с датой погашения 11.09.2009 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63, при решении вопроса о квалификации платежей в качестве текущих необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем, возникает с момента выдачи векселя.

В силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим.

Поскольку обязательство по векселю считается наступившими с момента выдачи векселя, при этом с даты открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств также считается наступившим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  78 000 000 руб. задолженности подлежат включению в реестр требований кредиторов. Подлинный вексель приобщен судом к материалам дела.

Вместе с тем, в части задолженности в сумме 17 000 000 руб. и 33 000 000 руб.  суд  первой инстанции не учел следующее:

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Наблюдение в отношении  ООО «Согласие» введено 29.10.2008 г., спорные договоры займа заключены 15.04.2009 г. и 24.04.2009 г. В материалах дела письменного согласия временного управляющего на совершение указанных сделок не имеется

Из смысла статьи 64 Закона о банкротстве следует, что ограничения прав органов управления должника на совершение сделок направлены на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника.

Следовательно, суд, оценивая сделки, совершенные после введения наблюдения, должен принимать во внимание  не только  одобрение сделки временным управляющим, но и учитывать обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника.

Доказательств того, что указанная сделка отвечала интересам кредиторов и была выгодна им в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства одобрения сделки или наличия вышеуказанных обстоятельств не представлены, напротив,  податель жалобы указывает на нарушение данными сделками его прав.

Следовательно, требования Галай Н.А. в части 17 000 000 руб. и 33 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 г. по делу № А53-19395/2008 изменить.

Уменьшить размер требований Галай Натальи Анатольевны  до 78 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Галай Н.А. отказать.

В остальной части определение от 12.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев