Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А32-12828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12828/2009

28 мая 2010 г.                                                                                        15АП-5046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от ответчиков: от ОАО “КБ Центр-инвест” представитель Боярко О.И., доверенность от 30.12.2009г. №38-Д; ООО "КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ" представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русский лес” (конкурсный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010г. по делу № А32-12828/2009 (судья Шевцов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский лес"

к ответчикам открытому акционерному обществу “Коммерческий Банк “Центр-инвест”, обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ"

о признании дополнительного соглашения к договору поставки ничтожным и взыскании 15 092 385,1 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русский лес” (далее – общество “Русский лес”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “КБ “Центр-инвест” (далее – общество “Центр-инвест”) и к обществу с ограниченной ответственностью “КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ” (далее – общество “КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ”) о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору поставки оборудования №15867 от 05.04.2007г., применении последствий его ничтожности; о взыскании солидарно с ответчиков 15 092 385,1 руб., в том числе 329 402,24 руб. выплаченных процентов по кредитному договору, 494 277 руб. выплаченной работникам заработной платы - в качестве реального ущерба, 14 268 706,02 руб. - упущенная выгода; о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – т. 3, л.д. 77-78).

В обоснование заявленных требований ссылается на заключенный с обществом “Центр-инвест” договор финансовой аренды (лизинга) №53070003/л от 05.04.2007г., во исполнение которого между обществом “Центр-инвест” и обществом “КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ” подписан договор поставки оборудования №15867 от 05.04.2007г. Оспариваемым дополнительным соглашением от 30.08.2007г. признаны утратившими силу положения договора поставки относительно ритма поставки, а также изменены сроки поставки товара. С условиями дополнительного соглашения общество “Русский лес” ознакомлено не было. Заключение дополнительного соглашения к договору поставки не соответствует требованиям Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)”, а также п. 11 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988г., в связи с чем истец полагает, что дополнительное соглашение в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет его ничтожность. В результате задержки поставки оборудования истцу причинен реальный ущерб и упущенная выгода.

В отзыве на исковое заявление общество “Центр-инвест” указало на то, что свои обязательства по договору поставки и договору лизинга общество “Центр-инвест” исполнило в полном объеме. Довод истца о несогласовании с ним сроков поставки не соответствует действительности, так как между лизингодателем и лизингополучателем 23.10.2007г. подписано дополнительное соглашение  к договору лизинга, в соответствии с которым отсрочка возмещения инвестиционных затрат по договору лизинга была перенесена. Задержка ввода в эксплуатацию оборудования произошла не по вине поставщика или лизингодателя, а по вине самого лизингополучателя, который, приняв товар в полном объеме 30.11.2007г., длительное время не производил монтаж и ввод в эксплуатацию данного оборудования. Истцом не подтверждено причинение ему убытков.

Решением от 16 марта 2010г. в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение соответствует нормам гражданского законодательства, указал, что требования истца в части взыскания убытков не соответствуют обязательному условию о наличии элемента противоправности действия ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Русский лес” (конкурсный управляющий Новошицкий С.В.), обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на распространение на спорные правоотношения положений п. 11 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988г. ввиду того, что указанная Конвенция является частью российского законодательства, заявитель жалобы также полагает возможным применение нормы Конвенции по аналогии.

ОАО “КБ “Центр-инвест” в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО “Русский лес” и ООО “КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ” извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества “Центр-инвест” поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом “Центр-инвест” (лизингодатель) и обществом “Русский лес” (лизингополучатель) 05 апреля 2007г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  53070003/л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателя (от 20.03.2007г.) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора). Предметом лизинга является оборудование, указанное в приложении №1 к договору (п. 1.2 договора). График оплаты ответчиком лизинговых платежей, размер, срок и периодичность выплат согласованы сторонами в приложении №2 к договору лизинга с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.10.2007.

Во исполнение договора лизинга 05 апреля 2007г. между обществом “Центр-инвест” (покупатель) и обществом “КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ” (поставщик), заключен договор поставки оборудования №15861, предметом которого явилось поставка обществом “КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ” и передача в собственность покупателя в согласованные сторонами сроки и на условиях, указанных в договоре, деревообрабатывающего оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

30 августа 2007г. общество “Центр-инвест” и общество “КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ” подписали дополнительное соглашение к договору №15861 от 05.04.2007г., согласно которому стороны исключили п. 4.1 договора №15861 от 05.04.2007г. и изменили п. 4.3 договора №15861 от 05.04.2007г., изложив его в следующей редакции: “срок поставки товара позиции 1-7 и позиции 9-16 спецификации не позднее 30 сентября 2007г. Срок поставки позиции 8 спецификации - не позднее 30 октября 2007г.” – том1, л.д.39.

Факт подписания лизингодателем и продавцом указанного дополнительного соглашения положен истцом в основу заявленных им требований.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о ничтожности заключенного между лизингодателем и продавцом соглашения о внесении изменений в договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ, арендатор (лизингополучатель) приобретает права и обязанности для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество, по договору поставки участником которого он не является.

Вместе  с тем стороной договора поставки является лизингодатель.

Из правового анализа положений статей 450, 452 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласия лизингополучателя  на внесение изменений в договор поставки, заключенный между лизингодателем и продавцом, не требуется.

Соответственно, заключенное без получения письменного согласия лизингодателя соглашение о внесении изменений в договор поставки ничтожным не является.

Обосновывая ничтожность дополнительного соглашения между лизингодателем и продавцом, истец ссылается на Конвенцию о международном финансовом лизинге, подписанную в Оттаве 28 мая 1988 г.

Сфера применения Конвенции о международном финансовом лизинге определена посредством обозначения двух критериев.

Во-первых, Конвенция применяется в том случае, когда лизингодатель и лизингополучатель имеют места своей деятельности в различных государствах (п. 1 ст. 3). Только в этом случае финансовый лизинг может считаться международным с точки зрения Конвенции. Соответственно, если стороны договора лизинга: лизингодатель и лизингополучатель - расположены и имеют места своей деятельности в одном государстве, такой договор не признается международным и не подпадает под действие Конвенции.

Во-вторых, сделка финансового лизинга должна быть связана с государствами - членами Конвенции.

Ясно, что в данном случае указанные критерии отсутствуют.

На основании применения закона по аналогии сделка не может быть поражена ничтожностью.

Кроме того, ст.11 Конвенции о международном финансовом лизинге, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не указывает на ничтожность соглашения о внесении изменений в договор поставки, заключенный во исполнение сделки лизинга.

Согласно норме данной статьи права арендатора, которые возникают из договора поставки, заключенного в соответствии с Конвенцией, не должны нарушаться путем внесения изменений в любое условие договора поставки, предварительно одобренного арендатором, если только он не дал свое согласие на такое изменение.

Возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к лизингодателю, нарушившему установленный в договоре срок передачи предмета лизинга лизингополучателю, в том числе  в результате заключения с поставщиком дополнительного соглашения к договору лизинга,  вытекает и из действующего законодательства.

В данном случае согласно п.4.1 договора лизинга сдача-приемка предмета лизинга согласована сторонами в сроки, предусмотренные договором поставки. Договор поставки определял данные сроки от получения предоплаты продавцом предоплаты – том 1, л.д.34.

Лизингополучатель, как следует из отметки на договоре, был с его условиями ознакомлен – том1, л.д.36.

Вместе с тем материалами дела, судебными актами по делу № А32-9519/2009 подтверждается, что, во-первых, в данном случае права лизингополучателя внесением изменений в договор поставки нарушены не были; во-вторых, отсутствие причинно-следственной связи между внесением рассматриваемых изменений в договор поставки и возможными убытками лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к договору финансовой аренды от 23 октября 2007г. изложены в новой редакции приложения №1 и №2 к договору лизинга – том1, л.д.29.

Сопоставление новой редакции приложения №2, определяющего график лизинговых платежей, с ранее действовавшей редакцией приложения №2 к договору (том1, л.д.32) подтверждает довод общества “Центр-инвест” (лизингодателя), согласно которому дополнительным соглашением к договору лизинга начало возмещения инвестиционных затрат по договору лизинга было перенесено с 15.11.2007г на 15.02.2008г.

Доводы ответчика о том, что срыв сроков поставки оборудования (дополнительное соглашение от 30.08.2007 к договору поставки) привел к невозможности эксплуатации предмета лизинга и получении прибыли, из которой ответчик намеревался погашать лизинговые платежи (статья 416 ГК РФ), оценен судами при рассмотрении дела № А32-9519/2009 и был отклонен.

Суды указали на то, что в связи с утверждением новых сроков поставки между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым отсрочка возмещения инвестиционных затрат по договору лизинга была перенесена с шести месяцев от даты заключения договора до девяти месяцев от этой даты. Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком без каких-либо возражений и оговорок.

Кроме того, к материалам дела приобщены акты сдачи-приемки предмета лизинга, составленные комиссией с участием представителя общества “Русский лес” Явохина А.П., командировочные удостоверения Явохина А.П.  (т. 1, л.д. 60-73, 78,79,81), из которых следует, что в ноябре 2007г. передача согласованного в качестве предмета лизинга оборудования была завершена.

Факт подписания дополнительного соглашения к договору лизинга и принятие оборудования без замечаний свидетельствуют о согласовании с лизингополучателем изменений, внесенных в договор поставки.

Лизингополучатель не предъявил в разумные сроки к лизингодателю и продавцу претензию в связи с нарушением сроков поставки оборудования, поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что иск в рамках настоящего дела подан в связи с обращением обществом “Центр-инвест” в суд с иском к обществу “Русский лес” об обязании возвратить предмет лизинга по договору от 05.04.2007 №53070003/л, с учетом дополнительного к договору соглашения от 23.10.2007.

Указанный иск был удовлетворен решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009 по делу № А32-12828/2009-44/41, решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества “Русский лес” в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010г. по делу №А32-12828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Русский лес” в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко