Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-6612/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6612/2010

28 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Минакова И.Е. по доверенности от01.04.2008,

от ответчика: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Климовой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 по делу № А53-6612/2010

по иску ИП Климовой Елены Евгеньевны

к ответчику ИП главе КФХ Дерлыш Владимиру Анатольевичу

о взыскании двойной суммы задатка путем обращения взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климова Елена Евгеньевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дерлышу Владимиру Анатольевичу (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании двойной суммы задатка в размере 6 000 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно прилагаемому к исковому заявлению перечню.

Определением суда от 15.04.2010 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подпункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд исходил из условий договора купли-продажи семян подсолнечника от 10.06.2008, заключенного между сторонами, в соответствии с пунктом 6.1, 6.2 которого все споры решаются путем переговоров, а при не достижении согласия по каким-либо вопросам споры будут решаться в Арбитражном (третейском) суде Южного Федерального округа. Суд  пришел к выводу о том, что, включив в договор арбитражную оговорку, стороны изменили подсудность дела (договорная подсудность), в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Данные выводы арбитражного суда, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать правомерными.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена. Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен. Определение от 15.04.2010 Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 по делу №А53-6612/2010 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                               Н.И. Корнева

                                                                                                                          И.В. Пономарева