Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А32-30567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-30567/2009

28 мая 2010 г.                                                                                        № 15АП-3308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Хачатурова М.В., представитель по доверенности от 12.05.2008г.

от ответчиков: представитель не явился, извещен (уведомление № 52143, № 52141, № 52142)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назирова Руслана Магамедовича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010г.  по делу № А32-30567/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества в лице Армавирского отделения № 1827

к ответчику  индивидуальному предпринимателю Назирову Руслану Магамедовичу

к ответчику ООО «Фирма Мередиан»

о взыскании 10 333 001,39 руб.

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Армавирского филиала № 1827 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Назирову Руслану Магомедовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о  взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.09.2008г. № 4814 в сумме 10 333 001 руб. 39 коп., из них: 10 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 318 452, 05 руб. задолженность по процентам, 4 043, 84 руб.  задолженность по оплате за ведение ссудного счета, 6 575, 34 руб. задолженность по неустойке за просроченное погашение основного долга, 3 930, 16 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1, л.д.156-157).

ООО «Фирма Меридиан»  обратилось с встречным исковым заявлением  о  прекращении договора поручительства № 6451 от 17.09.2009г.

Решением суда от 29 января 2010г. исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился  индивидуальный предприниматель Назиров Руслан Магамедович с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29 января 2010г. отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с несоблюдением указанного порядка расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда от 29 января 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2008г. между банком и предпринимателем был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 4814 с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 05.03.2010г.

В соответствии с условиями договора предприниматель обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей до 05.03.2009 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых (п. 2.7. договора).

В целях  обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор залога товаров в обороте принадлежащие ИП Назирову Р.М. № 6943 от 13.02.2009г., № 6659 от 21.11.2008г., № 6620 от 18.11.2008г., № 6496 от 29.09.2008г., № 6452 от 17.09.2008г.;  договор поручительства от 17.09.2008 г. № 6451 с ООО «Фирма Меридиан», в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 г. № 4814.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 6451 от 17.09.2008 г. общество обязалось солидарно с предпринимателем отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

В п. 1.2.7 договора поручительства указано, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе по оплате платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению.

Дополнительными соглашениями были изменены условия основного обязательства в части платы за неполное исполнение условий договора, в части требований, предъявляемых к обеспечению, однако данные соглашения были подписаны обеими сторонами.

Обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии исполнены банком в полном объеме. Денежные средства были предоставлены в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1041 от 17.09.2008г., № 1044 от 18.09.2008г., № 1045 от 18.09.2008г., № 1059 от 09.10.2008г., № 1057 от 14.10.2008г., № 1059 от 16.10.2008г., № 1134 от 18.11.2008г., № 1154 от 21.11.2008г., № 1159 от 24.11.2008г., № 121 от 13.02.2009г., № 915 от 26.02.2009г., № 923 от 06.03.2009г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в порядке п. 4.7. договора направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении просроченной задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору от 17.09.2008 г. № 4814.

Поскольку ИП Назиров Р.М. и его поручитель ООО «Фирма Меридиан» обязательства по договору надлежащим образом не исполнили,  Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно положениям  п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая изложенное прекращение поручительства возможно  в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» при наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованно возвратил встречное заявление ООО «Фирма Меридиан».

Согласно положениям  ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями  п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что  к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п.  1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).

В виду того, что ИП Назиров Р.М.  не исполнил обязанность по уплате процентов, установленную п.2.8 Договора и не произвел  06.07.2009г. платеж, согласно установленному графику (п. 2.6 Договора),  Банк составлено уведомление от  08.07.2009г. № 03-25/8925/9 в котором, указано, что банком приято решение о досрочном  взыскании задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, поскольку ИП Назиров Р.М. отказался от получения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, сотрудниками банка составлен акт и 10.007.2009г. ценным письмом с описью вложения  направлено указанное требование.

В виду того, что ИП Назиров Р.М  одновременно является и директором ООО «Фирма Меридиан», суд апелляционной инстанции суд оценивает направление ООО «Фирма Меридиан» ответчику уведомления от 08.07.2009г. № 8925/13 о  неисполнении заемщиком  обязательств по договору  от № 4814 от 17.09.2008г.  как направление посыльным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из положений   п. 2.1 Договора поручительства следует, что   поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В виду того, что  ни предприниматель, ни поручитель – ООО «Фирма Меридиан» не погасили задолженность перед банком, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности  заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в полном объёме и отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010г.  по делу № А32-30567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева