Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-29179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до порта погрузки.

В соответствии с правилами «Инкотермс-2000» условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что названные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности обществом расходов по транспортировке ввезенного товара до таможенной территории Российской Федерации не соответствует материалам дела.

Расходы общества по доставке товара в порт Новороссийск товара подтверждены договором оказания транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.2007 г. и дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.04.2009 г. В материалы дела обществом также представлены инвойс на оплату транспортных услуг от 26.08.2009 г.

Довод таможенного органа об отсутствии в счетах на оплату транспортных услуг ссылки на договор перевозки не может служить основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости в связи с тем, что указанные счета содержат ссылку на номер контейнера, указанный также и в коносаменте, и коносаменты, что позволяет определить принадлежность выставленного счета к декларируемой партии товара.

Инвойсы на оплату транспортных услуг были оплачены, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсах не препятствовало обществу их оплатить.

Таможенный орган в обоснование неподтвержденности транспортных расходов ссылается на отсутствие в транспортных инвойсах расшифровки подписи продавца.

Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ООО «Комфорт»).

Письмо ЗАО «Маэрск» об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Комфорт» не имеет правового значения, поскольку договор на оказание транспортных услуг заключался с другой компанией – фирмой «Маэрск Истерн Юроп АпС». При этом услуги перевозчика, как указывает заявитель, оплачены согласно выставленным счетам, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты.

ООО «Комфорт» представило в таможенный орган договор на оказание транспортных услуг, а также иные документы, подтверждающие стоимость перевозки, которая была включена в таможенную стоимость ввезенного товара, и факт её оплаты, в том числе выставленные перевозчиком инвойсы и заявление на перевод валюты в счет оплаты услуг по транспортировке товара. Указанные документы свидетельствуют о том, что оплата транспортных расходов в установленном сторонами размере декларантом подтверждена.

Ведомость банковского контроля, которую таможенный орган считает необходимой для  сопоставления, за какую партию товара производится расчет, является внутренним документом банковского валютного контроля; таможенный орган в случае необходимости должен был требовать указанный документ не у декларанта, а у банка,  который и осуществляет контроль платежей по контракту. Кроме того, расходы заявителя по оплате товара подтверждают представленные в материалы дела заявления на перевод, в котором имеются ссылки на контракт и соответствующую спецификацию.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Комфорт» таможенной стоимости товара.

При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД № 10313060/201009/0007584 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Ростовской  таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Комфорт» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 г. по делу № А53-29179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко