Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-29120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик не мог осуществить поставку оборудования (щита управления, защиты и автоматики по заданию заводу Р074) в срок до 05.10.2008г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт получения заявки подтверждается поставкой продукции в ассортименте, указанном в заявке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в данном случае поставка оборудования по наименованию совпадающего с заявкой, на что ссылается заявитель, не подтверждает самого факта (дата и время) направления заявки, юридически значимым фактом является момент отправки заявки поставщику, с учетом заявленного требования о взыскании пени за просрочку поставки оборудования (пункт 3.3 договора). Таким образом, совпадение по ассортименту поставленного оборудования не подтверждает момент подачи заявки поставщику. Кроме того, ассортимент указан в спецификации.

В обоснование жалобы в судебном заседании заявитель сослался на то, что факт получения заявки подтверждается поставкой продукции в адрес,  указанный в заявке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Ответчик представил дополнительные документы, из которых следует, что право па заключения договора поставки N 64797/08 от "28" июля 2008 г., получил по итогам проведенных торгов (Выписка из протокола заседания Центрального закупочного органа ОАО «Ростовэнерго» №20 от 14.04.2008г.)

В конкурсной документации (приложение 1 лист 8 п.п 2.1.8..4.) указаны отгрузочные реквизиты, в соответствии с которыми должны проводится отгрузки, а именно: 344039, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Футбольная,9.

Как подтверждают материалы дела именно в соответствии с этими реквизитами и производилась отгрузка и приемка товара по договору, данный адрес указан в накладной №755 от 05.09.08, товаро-транспортной накладной №755 от 05.09.08;  в накладной №795 от 25.09.08, товаро-транспортной накладной №795 от 25.09.08; в накладной №788 от 01.10.2008г., товаро-транспортной накладной №788 от 01.10.2008; в накладной №948 от 17.10.2008г.; товаро-транспортной накладной №948 от 17.10.2008; в накладной №1180 от 27.10.2008г,  товаро-транспортной накладной №1180 от 27.10.2008; в накладной № 1184 от  27.10.2008г., товаро-транспортной накладной №1184 от 27.10.2008; в накладной №1310 от 14.11.2008г., товаро-транспортной накладной №1310 от 14.11.2008г.; в накладной №1495 от 17.12.2008г., товаро-транспортной накладной №1495 от 17.12.2008г.; в накладной №33 от 12.02.2009г., товаро-транспортной накладной №33 от 12.02.2009г.

Все вышеуказанные документы подписаны представителем истца, факт получения товара в соответствии с вышеуказанными документами истец не отрицает. Между тем в заявке, на которую ссылается заявитель, указан адрес, по которому должен быть поставлен товар: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный,15/3 Так как поставка осуществляется на условиях Франко-склад Покупателя (пункт 3.1. договора и раздела 2.1 конкурсной документации пункты 2.1.2, 2.1.4,(лист 8 Конкурсной документации) в случае поставки товара по несогласованным реквизитам Покупатель имеет право не осуществлять приемку товара.

         Суд апелляционной инстанции считает, что этот факт подтверждает, что заявка не была согласована ответчиком, отсутствуют доказательства ее получения последним.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика заявки на поставку оборудования, принимая во внимание письмо от 09.10.2008г. № РЭ/742/508/6253, в котором последним указан срок изготовления оборудования, а также учитывая время, необходимое для доставки изготовленного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств в части сроков поставки, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 309 руб.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 по делу №А53-29120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева