Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А32-56156/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А32-56156/2009

28 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ЗАО «АКГБ «Арвеста»: не явился;

от ООО «Источник», конкурсного управляющего ООО «Источник»: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ЗАО «АКГБ «Арвеста»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.03.2010 г. по делу № А32-56156/2009

по иску ООО «Источник», конкурсного управляющего ООО «Источник»

к ответчику ЗАО «АКГБ «Арвеста»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Источник» обратилось в суд иском  к ЗАО «Акционерный коммерческий городской банк «Арвеста» о признании недействительной сделки от 25 апреля 2008 года на сумму 75 136,61 руб. и от 25 апреля 2008 года на сумму 41 325,14 руб. и применении последствия недействительности сделки посредством взыскания 116 461,75 руб.

Определением от 25.01.2010 г. в  качестве соистца привлечен  конкурсный  управляющий ООО «Источник» - Цикуниба Алия Курамбиевич.

Решением суда от 12.03.2010 г. в удовлетворении требований ООО «Источник»  отказано. Требования конкурсного управляющего ООО «Источник» Цикуниб А.К. удовлетворены. Признаны недействительными сделки, представленные платежами от 25 апреля 2008 года на сумму 75 136,61 руб. и от 25 апреля 2008 года на сумму 41 325,14 руб., сторонами которых являются ООО «Источник» и ЗАО «Акционерный коммерческий городской банк «Арвеста». С ЗАО «Акционерный коммерческий городской банк «Арвеста» в пользу ООО «Источник» взыскано 116 461,75 руб. С ЗАО «Акционерный коммерческий городской банк «Арвеста» в доход федерального бюджета РФ взыскано  4 000 руб.

Решение мотивировано тем, что ООО «Источник» не может выступать в качестве истца по данному спору. Сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «АКГБ «Арвеста» перед иными кредиторами.

ЗАО «АКГБ «Арвеста» в лице ликвидатора обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 г., ЗАО «АКГБ «Арвеста» не знало о неплатежеспособности должника, сделка не может быть признана недействительной.  Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Источник» имело неисполненные обязательства перед ОАО «Русь-Банк» и ООО «Ставрополь-Агролизинг», и сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО АКГБ «Арвеста» перед другими кредиторами, не должны приниматься во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Источник» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. по делу №А32-20958/2008-44/1346-Б ООО «Источник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Цикуниба Алия Курамбиевич.

11   марта  2008   года   между ООО   «Источник» и   ЗАО   АКГБ   «Арвеста» был   заключен кредитный договор №884, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 5 500 000 руб., а ООО   «Источник» принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

17 апреля 2009 года арбитражным управляющим Цикуниб А.К. был направлен запрос в ЗАО Акционерный коммерческий городской банк «Арвеста» с требованием о предоставлении информации по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Источник».

17      апреля      2009      года      представлена      выписка      по      счету №40702810300000000202 за период с 03.10.2007 г. по 16.04.2009 г., из которого усматривается, что ЗАО   АКГБ   «Арвеста» произведены следующие платежи:

25 апреля 2008 года по внешнему счету корреспондента 70601810700001111201 произведена оплата за кредит по КД№ 884 от 11.03.2008 г. за период с 01.04.2008 г. по 20.04.2008 г. в сумме 75 136,61 руб.

25 апреля 2008 года были оплачены накопительные проценты по КД №884 от 11.03.2008 г. за период с 21.03.2008 г. по 31.03.2008 г. в сумме 41 325,14 руб.

Указанные операции имели место в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании общества банкротом.

Установлено, что на момент их совершения у общества имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования перед банком, что подтверждается определением от 14.10.2008 г. по делу №А32-20958/2008-44/1346-Б, а также выпиской по счету №40702810300000000202 за период с 03.10.2007 по 16.04.2009 г.

Считая, что платежи от 25.04.2008 на сумму 75 136,61 руб. и на сумму 41 325,14 руб., в счет исполнения обязательств по кредитному договору КД №884 от 11.03.2008 г., являются недействительной сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, ООО «Источник» и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с иском. В обоснование иска сослались  на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статью 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по делу № А32-20958/2008-44/1346-Б принято заявление ИФНС России по городу Армавиру о признании ООО «Источник» банкротом.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно отмечено, что материалами дела подтверждается факт совершения оспариваемых сделок в течение полугода до подачи заявления о признании должника ООО «Источник» банкротом (т.е. в период с 14 октября 2008 года по 14 апреля 2008 года).

Суд первой инстанции  также правильно указал, что предпочтительность     удовлетворения     требований     ответчика     перед     другими кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Источник».

Согласно реестру у ООО «Источник» имеется пять кредиторов, совокупная задолженность по денежным обязательствам перед которыми превышает 11 000 000 рублей.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Источник» уже имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что  подтверждается:

- Решением Армавирского районного суда Краснодарского края от 19 август 2008 года, которым с ООО «Источник»   и     поручителей   в   пользу ОАО    «Русь   Банк»   взыскано 5 524 677, 61   рублей задолженности   по   кредитному   договору   №   0011/2007   от   17.08.2007   года,   а   также   59   613 рублей процентов (при этом, в судебном акте установлено, что ООО «Источник» прекратил исполнение денежных обязательств по данному договору в феврале 2008 года);

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу N А32-20958/2008-44/1346-Б-69(09) УТ, которым признано обоснованным требование ООО «Ставрополь Агролизинг» к ООО «Источник» о  задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2008 №2008/К-13/1, о 28.03.2008 № 2008/К-13, от 01.02.2008 № 2008/К-09, от 01.02.2008 № 2008/К-08, от 01.02.2008 № 2008/К-07 (размер неисполненного денежного обязательства - 1 187 419,94 руб.).

Учитывая, что ООО «Источник» имело неисполненное денежное обязательство перед ОАО «Русь Банк» в размере 5 524 677, 61 рублей и ООО «Ставрополь-Агролизинг» в размере 1 187 419,94 рублей, то  исполнение денежного обязательства 25 апреля 2008 года перед ЗАО «АКГБ «Арвеста» при наличии неисполненных обязательств перед ОАО «Русь Банк» и ООО «Ставрополь-Агролизинг», повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «АКГБ «Арвеста» перед иными кредиторами. Тем более, что исполнение денежных обязательств перед другими кредиторами не осуществлялось.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (п. 17).

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (п.18).

С учетом, изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует признать недействительными сделки между ООО «Источник» и ЗАО «Акционерный коммерческий городской банк «Арвеста», имевшие место 25 апреля 2008 года на сумму 75 136,61 руб. и на сумму 41 325,14 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку, в соответствии с п.3 ст. 103 Закона о банкротстве, платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей, то ООО «Источник» не может выступать в качестве истца по данному спору. В связи с чем, обоснованно  отказал в удовлетворении требований ООО «Источник» и  удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Источник» (соистца).

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 г., не учел, что ЗАО «АКГБ «Арвеста» не знало о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 г., при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «АКГБ «Арвеста» не доказало, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства