Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А32-2525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-2525/2009

28 мая 2010 г.                                                                                        № 15АП-3813/2010

                                                                                                                № 15АП-5004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          28 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой  Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Загитова О.А., представитель по доверенности от 11.05.2010г.; Балала В.А., представитель по доверенности от 01.01.2010г., Гапузовой Н.М., представителя по доверенности от 27.05.2010г. № 1101

от заинтересованного лица: Орлова Н.В., представитель по доверенности от 18.01.2010г.; Фацаева Т.И., представитель по доверенности от 25.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ИПП»,   ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009г. по делу № А32-2525/2009

по заявлению открытого акционерного общества «ИПП»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИПП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийск (далее – налоговая служба) о признании недействительным решения от 08.08.2008 № 122д3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 461 114 руб., из них: 193 275 руб. за 2005, 265 491 руб. за 2006, 2 348 руб. за 2007; доначисления налога на прибыль в размере 2 021 740 руб., из них: 78 648 руб. за 2006 и 75 702 руб. + 1 867 380 руб. за 2007; начислении пени в размере 142 114,72 руб., штрафа в размере 319 874 руб.

Решением суда от 28 октября 2009г. признано недействительным решение  налоговой инспекции от 08.08.2008 № 122д3 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части взыскания доначисленного НДС за 2005-2007 в общей сумме 461 114 руб., штрафных санкций по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 35 988 руб. и соответствующих сумм  пени, по налогу на прибыль за 2006-2007 в общей сумме 154 350 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 11 040 руб. и соответствующих сумм  пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что применение поставщиком ЗАО «Экомт» в проверяемый период упрощенной системы налогообложения не является основанием для отказа в возмещении НДС, в виду того, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции. Обществом обоснованно включена в состав прочих расходов сумма НДС, исчисленного при безвозмездной передаче рекламной продукции. Стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшает.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 28 октября  2010г.  в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить  и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Обществом было произведено списание затрат  по планируемым объектами, но не начатого и незавершенного строительства. Судом первой инстанции не  приняты во внимание положения ст. 247, 252, 265, 318 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция   с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 28 октября  2010г.  в части признания недействительным решения налоговой инспекции от  08.08.2008 № 122д3 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части взыскания доначисленного НДС за 2005-2007 в общей сумме 461 114 руб., штрафных санкций по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 35 988 руб. и соответствующих сумм  пени, по налогу на прибыль за 2006-2007 в общей сумме 154 350 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 11 040 руб. и соответствующих сумм  пени отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налоговой, инспекции суд первой инстанции не учел, что из системного толкования положений  п. 5 ст. 173, п.2 т. 172 НК РФ  НК РФ следует, что право на вычет, по приобретенным товарам (работам, услугам) по  счетам–фактурам, предъявленным организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не возникает. Кроме того, из материалов встречной проверки ЗАО «Экомт» установлено, что  в период с 2005 по 2006г. оно не выполняло работы для ОАО «ИПП». Судом первой инстанции необоснованно признано недействительным доначисление налога на прибыль, так как  НДС, исчисленный налогоплательщиком при реализации  товаров (работ, услуг), в том числе при безвозмездной передаче  рекламной продукции, в расходы по налогу на прибыль  не включается. Аналогичные разъяснения по данному вопросу  содержатся  в письме Минфина  РФ от 22.09.2006г. № 03-04-11/178 и письме ФНС России от 20.11.2006г. № 02-1-07/92.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 28.10.2009г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от  08.08.2008 № 122д3 оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение  суда первой  инстанции  от 28.10.2009г. в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от   08.08.2008 № 122д3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 28 октября 2009г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 28 октября 2009г. в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

В судебном заседании 20.05.2010г. объявлен перерыв до 27.05.2010г. в 16 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда  в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2010г. в 16 час. 30 мин.

Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное  Обществом ходатайство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 01.03.2008г.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы акте от 07.07.2008 № 58д3.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных Обществом возражений принято решение от 08.08.2008 № 122д3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по следующим видам налогов - налога на землю, НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, транспортный налог. Всего начислено штрафов в общей сумме 505 613 руб. По состоянию на 08.08.2008 начислены пени в общей сумме 345 632,39 руб. и доначислено налогов в общей сумме 3 664 386,74 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, от 19.11.2008 № 27-13-745-1398 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично в  части  доначисления НДС сумме 36 000 руб.  за февраль 2005 (пп.3.1 п.3) решения налогового органа.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование права на вычет   представлены  договор с ЗАО «Экомт», дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения (т.3, л.д. 91-151).

Суд апелляционной  инстанции   проверив реальность сделки, совершенной между обществом и ЗАО «Экомт», проанализировал счета-фактуры, акты выполненных работ и оценив  в совокупности и их соотносимости между собой,  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом налогового вычета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что  в счетах-фактурах ЗАО «Экомт»  сумма НДС выделена отдельной строкой, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Факт оплаты полученного товара и выполненных работ  налоговой инспекцией не оспаривается. Налоговым органом не доказано, что обществу было известно о применении ЗАО «Экомт» упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право Общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 08.08.2008 № 122д3 в части взыскания доначисленного НДС за 2005-2007 в общей сумме 461 114 руб., штрафных санкций по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 35 988 руб. и соответствующие пени.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что  ЗАО «Экомпт» отрицает  выполнение работ для ОАО «ИПП» в 2005-2006г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проведения проверки  запросила у ЗАО «Экомпт» требованием  № 3619,  документы, относящиеся к  деятельности  ОАО «ИПП» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (т. 6, л.д. 118).

В проверяемый период  до 05.07.2006г. ОАО «ИПП»  имело иное наименование – ОАО «Комбинат Импортпищепром».

В виду того, что направляемом требовании о предоставлении документов в адрес ЗАО «Экомпт»  было указано  новое наименование, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что налоговая инспекция  тем самым ввела контрагента в заблуждение, поскольку письмом от 19.05.2008г. № 34 ЗАО «Экомпт» представил документы по взаимоотношениям за 2007г. и указало, что в 2005-20006г. работы для  ОАО «ИПП» не выполняло, а письмом от 30.06.2008г. № 39 представило