Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-24000/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-24000/2007-59/502-10СП

24 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-2178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ИФНС России по г.Лабинску  Краснодарского края – представитель не явился, уведомление от 11.04.2008г.,

от судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – представитель не явился, уведомление от 11.04.2008г.,

от должника – государственного учреждения Краснодарского края «Лабинское» – представитель не явился, уведомление от 11.04.2008г.,

от третьего лица – управления ФССП России по Краснодарскому краю – представитель не явился, уведомление от 11.04.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г.Лабинску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 марта 2008 года о прекращении производства по делу № А32-24000/2007-59/502-10СП,

вынесенное судьей Гонзус И.П.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края

к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии: должника – государственного учреждения Краснодарского края «Лабинское»; третьего лица – главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия по взысканию НДФЛ в общей сумме 7480537 рублей 35 копеек по сводному исполнительному производству №101/7-2006/15/2007, обязании совершить действия по взысканию с государственного учреждения Краснодарского края «Лабинское» задолженности по НДФЛ в сумме 7480537 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по взысканию НДФЛ в общей сумме 7480537 рублей 35 копеек по сводному исполнительному производству №101/7-2006/15/2007, обязании совершить действия по взысканию с государственного учреждения Краснодарского края «Лабинское» задолженности по НДФЛ в сумме 7480537 рублей 35 копеек.

Определением суда от 19 декабря 2007 года по делу №№ А32-24000/2007-59/502-10СП к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением суда от 06 марта 2008 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.03.2008г. отменить, полагая, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не затрагивает прав других участников сводного исполнительного производства, в том числе, физических лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, налоговая инспекция, управление ФССП России по Краснодарскому краю направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию с государственного учреждения Краснодарского края «Лабинское» налога на доходы физических лиц в сумме 7480537 рублей 35 копеек по сводному исполнительному производству №101/7-2006/15/2007.

На взыскание указанной суммы НДФЛ Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы от 29.01.2007г. по делу №А32-16708/2006-54/261 и от 30.01.2007г. по делу №А32-29750/2006-11/519, по которым постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.05.2007г. возбуждены исполнительные производства №№13441-15-А-ГН/07, 13442-15-Н-ГН/07.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2007г. исполнительные производства №№13441-15-А-ГН/07, 13442-15-Н-ГН/07 объединены в сводное исполнительное производство №101/7-2006/15/2007 от 24.10.2005г., возбужденное в отношении ГУП КК «Лабинское».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2007г. в данное сводное исполнительное производство объединено исполнительное производство №28652-17-С-ФЮ-07 от 25.09.2007г. о взыскании с ГУП КК «Лабинское» в пользу Бугай М.М., возбужденное по исполнительному листу, выданному Лабинским городским судом Краснодарского края 27 июля 2007 года по делу №2-1063/2006 на взыскание с ГУП КК «Лабинское» в пользу Бугай М.М. 43067 рублей задолженности и почтовых услуг за денежные переводы.

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках сводного исполнительного производства, по которому проводились исполнительные действия как по исполнительному листу арбитражного суда, так и по исполнительному листу суда общей юрисдикции

В силу статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящими требованиями, и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение норм права дано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Такое применение нормативных положений не входит в противоречие с действующими на момент вынесения оспариваемого определения нормами статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющими возможность оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов в арбитражном суде лишь по исполнительным документам, выданным арбитражным судом, в случае исполнения требований и постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку взыскателями по сводному исполнительному производству выступают как налоговая инспекция, так и физическое лицо, и в данном случае оспаривается бездействие судебного пристав-исполнителя в рамках данного сводного исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, прекратив производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2008 года по делу № А32-24000/2007-59/502-10СП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов