Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-8876/2010 по делу n А32-8499/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-8876/2010
Дело N А32-8499/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Кубаньэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 53815, 53814)
от ООО "ПСП "Донэнергокомплекс": Михайлова Александра Леонидовна, паспорт, по доверенности от 01.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2010 по делу N А32-8499/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплекс"
к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"
о взыскании задолженности в сумме 2 724 107, 93 руб.
принятое судьей Грибовой А.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект" (далее - ООО "ПСП "Донэнергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 198 557 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 550 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 г. дело передано по ходатайству ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края согласно ст. 35 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. дело принято к производству суда. Делу присвоен номер N А32-8499/2010.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 550 874,34 руб.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "ПСП "Донэнергокомплект" взыскано 2 198 557,27 руб. основного долга и 550 874,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кубаньэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания процентов отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов, носящих противоречивый характер, невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ответчика перед ООО "ПСП "Донэнергокомплект" задолженности. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении ст. 404 ГК РФ.
Представитель ООО "ПСП "Донэнергокомплект" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ОАО "Кубаньэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2008 года и 01 февраля 2008 года между ООО "ПСП "Донэнергокомплекс" (поставщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (покупатель) были заключены договор поставки товара N 407/30-43 и договор поставки товара N 407/30-44, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автоматические выключали в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.
В соответствии с п. 5.1 Договора поставки N 407/30-43 от 06.02.2008 г. и спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 14 241 047,83 руб. По договору поставки N 407/30-44 от 01.02.2008 г. - на сумму 5 560 336, 58 руб.
Согласно п. 5.2. договоров N 407/30-43 и N 407/30-44 производится предварительная оплата в размере 30% от цены договора, оставшиеся 70% перечисляются по факту поставки с момента получения продукции.
Во исполнение условий договора N 407/30-43 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 14 241 045, 47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Ответчиком товар по договору поставки N 407/30-43 от 06.02.2008 г. был частично оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 198 557,28 руб.
По договору N 407/30-44 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 5 559 351,96 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.
Ответчиком товар по договору N 407/30-44 был полностью оплачен. Оплата ОАО "Кубаньэнерго" была произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Истцом в адрес ответчика письмами N 274 от 01 октября 2009 года и N 273 от 01 октября 2009 года были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые остались без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСП "Донэнергокомплекс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорные договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара по договору поставки N 407/30-43 от 06.02.2008 г. на сумму 14 241 045, 47 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Д 1604/1 от 16.04.2008 г., N Д1604/2 от 16.04.2008 г., N Д2404/1 от 24.04.2008 г., N Д1108/1 от 11.08.08 г., N Д1108/2 от 11.08.08 г., N Д1108/4 от 11.08.08 г., подписанными сторонами с проставлением печатей организаций.
Со стороны ответчика указанные накладные подписаны заведующим складом Сиротюк Л.В., который, подписав указанные накладные, совершил действия по принятию исполнения обязательства в рамках заключенного договора.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Кроме того, ответчик платежными поручениями N 242 от 28.02.2008 г., N 104 от 24.06.08 г., N 041 от 24.06.08 г., N 966 от 24.10.2008 г. произвел частичную оплату товара на сумму 12 042 488,19 руб. В каждом из платежных поручений в качестве основания платежа указано на договор N 407/30-43 от 06.02.2008 г. за автоматические выключатели.
В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.
Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара по договору поставки N 407/30-44 от 01.02.2008 г. на сумму 5 559 351,96 руб. подтверждается представленными товарными накладными N Д1903/1 от 19.03.2008 г., N Д1903/2 от 19.03.2008 г., N Д1903/3 от 19.03.2008 г., N Д2603/1 от 26.03.2008 г., N Д2803/1 от 28.03.2008 г., N Д3103/1 от 31.03.2008 г., N Д0508/1 от 05.08.2008 г., N Д0808/2 от 08.08.2008 г., N Д1208/2 от 12.08.2008 г., N Д1508/2 от 15.08.2008 г., N Д0109/4 от 01.09.2008 г.
Ответчиком товар по договору N 407/30-44, поставленный по вышеуказанным накладным, полностью оплачен. Со стороны ответчика указанные накладные по договору N 407/30-44 от 01.02.2008 г. также подписаны заведующим складом Сиротюк Л.В.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 198 557,27 руб. по договору поставки N 407/30-43 от 06.02.2008 г. суду не было представлено, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу истца.
В силу вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов, носящих противоречивый характер, невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ответчика перед ООО "ПСП "Донэнергокомплект" задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "Кубаньэнерго" обязанности по оплате товара по договору поставки N 407/30-43 от 06.02.2008 г. и по договору поставки N 407/30-44 от 01.02.2008 г. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО ПСП "Донэнергокомплект" о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 071, 98 руб. по договору N 407/30-43 от 06.02.2008 г. и 58 802,36 руб. по договору N 407/30-44 от 01.02.2008 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении ст. 404 ГК РФ, подлежит отклонению.
По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина ООО ПСП "Донэнергокомплект" в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ. Обязанность по оплате товара возникла
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-8875/2010 по делу n А32-10929/2010 По делу о признании необоснованными акта проверки, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела о правонарушении, постановления о назначении наказания, предписания об устранении нарушения действующего законодательства, об отмене данных постановления и предписания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также