Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-435/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-435/2006-6/4

24 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Томаревская О.С. по доверенности от 08.01.2008г. № 02

от ответчика: представитель Залян В.К. по доверенности от 16.01.2008г. (т.4,л.д.71)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 70920)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31 января 2008г.  по делу № А32-435/2006-6/4

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Золя»

при участии третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа

о взыскании 107457,97 рублей,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральный рынок» (далее - рынок, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Золя» (далее - общество, ответчик) о взыскании 107457 рублей 97 копеек задолженности в виде неосновательного обогащения за оказанные рынком услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа.  

Требование мотивировано тем, что общество владеет магазином  и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории рынка, следовательно, оно является потребителем предоставляемых услуг и у него возникает обязанность по их оплате.

Решением суда от 31.01.08 требования истца удовлетворены частично.  Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу рынка  30618 рублей 86 коп. неосновательного обогащения приняв во внимание контррасчет ответчика как документально подтвержденных расходов рынка, размер которых установлен по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы. В остальной части  иска отказано в связи с тем, что  истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал факт неосновательного обогащения общества в оставшейся части.

В апелляционной жалобе рынок просит отменить решение  суда. В жалобе заявитель указывает на то, что используя магазин с входом с территории рынка, общество осуществляет предпринимательскую деятельность. Во исполнение постановления главы города-курорта Анапа от 02.06.2000 N 589 «Об упорядочении торговли на рынках города-курорта Анапа», истец за свой счет и своими средствами выполняет комплекс работ, направленных на поддержание благоустройства и санитарного состояния территории рынка. Результат оказанных услуг распространяется на всех лиц, ведущих торговую деятельность на рынке. По мнению заявителя, суд не указав срок проведения экспертизы, нарушил требования процессуального законодательства, заключение экспертизы   необоснованно долго не направлялось в арбитражный суд. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Заявленное ходатайство мотивировано неполным выяснением экспертом обстоятельств, на которых основано заключение.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство, истец надлежащих оснований для проведении повторной экспертизы суду не представил, таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, указанное ходатайство подлежит отклонению также в силу того, что повторное заключение экспертизы будет являться новым доказательством, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, общество  ведет торговую деятельность в принадлежащем ему магазине площадью 107,3 кв.м. со входом для посетителей через территорию центрального рынка г. Анапы.

10.03.04 между рынком  и обществом был заключен договор № 72  (л.д. 8, т.1) со сроком действия  до 31.12.2004 г.  по условиям которого  рынок обязался оказывать обществу услуги:   организовать работу рынка и связанные с его деятельностью  процессы в строгом соответствии с правилами торговли, нормами, обеспечивающими охрану окружающей среды и экологической  безопасности; обеспечить условия для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; содержать в надлежащем санитарной состоянии территорию рынка;  оказывать  дополнительные услуги (въезд автотранспорта, объявления коммерческого характера и др.), а общество  приняло на себя обязанность оплачивать окахзанные услуги. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата производится ежемесячно и составляет 1050 рублей в месяц (12600 рублей в год). 

Сторонами не оспаривается, что договор № 72 на спорный 2005 год не продлевался, новый не заключался.  

Таким образом,  в спорный период в 2005 году между  обществом  и рынком сложились фактические отношения по оказанию истцом коммунальных и сервисных услуг.

Поскольку общество от оплаты услуг в заявленном размере отказалось,  рынок  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у ответчика в спорный период был также заключен договор № 21 от 08.04.05 на отпуск и потребление питьевой воды и приём и сброс  сточных вод (л.д. 77, т.1), заключенный с ООО «Центральный рынок», договор энергоснабжения  № 338 от 24.05.04 , заключенный с УМП «Горэлектросеть» (л.д. 81-82, т.1), а также договор № 48 от 01.05.05 на оказание охранных услуг, заключенный с ЧОП ООО «Защита-2» (л.д. 98-99, т.2), которые исполнялись и оплачивались со стороны общества (л.д. 77-94, т.1). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Судом также установлено, что расчет неосновательного обогащения  определен истцом в иске на основании раздела VII Прейскуранта цен (л.д. 23, т.1), утвержденного рынком, согласно которому тариф за 1 кв.м. в день  составляет                3 рубля 35 коп. , а следовательно ответчик, по мнению рынка, должен уплатить   за спорный период с 01.01.05 по 30.11.05 сумму в размере  120057 рублей 97 копеек  (3,35 руб.х107,3 кв.м. х 334 дня =120057 руб. 97 коп - 12600 руб. (уплаченных в размере указанном в договоре № 72 )  = 107457 руб. 97 коп. – расчет л.д. 31, т.1).

Таким образом,  по сравнению со стоимостью услуг в 2004 году,  установленной договором № 72  от 10.03.04 в размере 12600 рублей в год, истцом заявлен размер неосновательно обогащения за следующий 2005 год почти в десять раз превышающий  размер платы за услуги рынка, установленный в предыдущем году.

Для определения размера  фактически произведенных расходов по содержанию рынка в 2005 году, в том числе  расходов на уборку, охрану, наружное освещение, содержание общерыночных инженерных сетей на 1 кв.м. площади рынка судом определением от 10.07.06 (л.д. 73, т.2) была назначена  экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба «Экономика».

Из заключения   эксперта Марининой В.Я., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  от 06.11.07 (л.д. 108-121, т.2) детально анализировавшего при исследовании  первичные бухгалтерские документы рынка за 2005 год с группировкой по элементам: материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, прочие затраты (услуги сторонних организаций, налоги) следует вывод о том, что   расходы на 1 кв.м. площади рынка за 2005 года составили 311 рублей 53 коп. в год, что свидетельствует о том, что  предъявленный  ко взысканию по настоящему делу объем и стоимость услуг почти в 4 раза превышает размер  установленный экспертом (3,35 руб. в день х365 дней =1222,75 руб. в год за 1 кв.м.)  

По мнению апелляционной инстанции, истец, возражая против принятия выводов по указанному заключению, не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом при проведении исследования и соответствующих расчетов стоимости услуг рынка за спорный период,  выводы эксперта рынок документально не опроверг.

  Доводы заявителя жалобы о том, что назначая экспертизу суд необоснованно в определении не указал срок проведения экспертизы, а также ссылаясь на значительный временной промежуток, в который заключение эксперта не направлялось после проведения экспертизы в суд первой инстанции, не принимаются поскольку не свидетельствуют  о таких пороках заключения, которые влекут недопустимость принятия его в качестве доказательства по настоящему делу.   

Ответчик в дополнительном  отзыве  (л.д. 78, т.4) признал долг в сумме 30618 руб. 86 коп. исходя из расчета стоимости услуг, произведенных экспертом. 

Суд признанный долг взыскал, посчитав, что оставшаяся часть заявленной суммы неосновательного обогащения документально не доказана истцом.  

Выводы суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения за его счет соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств неосновательного обогащения в оспариваемой  ответчиком сумме общества за счет рынка.

Также судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение эксперта Анапской торгово-промышленной палаты от 16.11.04 № 82-04/ос, так как  при проведении указанной экспертизы эксперт исходил из данных бухгалтерского учета рынка за 2002 г. и 2003 г., в то время как предметом спора по данному делу является стоимость услуг рынка за 2005 год.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом первой инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31 января 2008 г.  по делу № А32-435/2006-6/4  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева