Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-29218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку техникум платежным поручением № 225 от 20.08.2009 перечислил на расчетный счет общества 1 754 488 руб. 80 коп. в счет предоплаты товара, который в результате поставлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар предъявлено истцом правомерно.

В связи с нарушением обществом срока поставки товара техникумом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.09.2009 по 01.03.2010, на основании пункта 7.2 контракта, в соответствии с которым за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 1 665 278 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Спектр» обязательств по контракту № 3 от 20.07.2009 г., а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренных пунктом 7.2 контракта пеней заявлено техникумом правомерно.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 7.2 договора, является чрезмерно высокой.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333  Кодекса  может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба,  применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 7.2 заключенного сторонами контракта, является чрезмерно высокой: 72 % годовых при действовавшей на день вынесения решения суда ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 %. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом незначительности периода начисления неустойки суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до 79 951 руб. 08 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395  Кодекса, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, техникум не привел каких-либо юридически и фактически обоснованных доводов в обоснование довода о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере, не доказал размер причиненных ему убытков, приняв на себя тем самым риск применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на наличие в мотивировочной и резолютивной частях решения описок и опечаток апелляционным судом во внимание не принимается, потому как они исправлены определением суда от 24.05.2010 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу техникума расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 98 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов может быть удовлетворено только при условии наличия доказательств несения таких расходов, которые истцом не представлены. Гарантийное письмо № 01-4\80 от 26.02.2010 таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010 по делу № А53-29218/2009 с учетом исправительного определения от 24.05.2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева