Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-28392/2009. Изменить решение

залога 452/49840/з-11 от 09.06.2008 г., в котором стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом (обязательства по договору № 452/49840 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.06.2007 г.), залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, указанные отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентируется статьей 349 ГК РФ из которой следует, что при отсутствии соглашения залогодателя с залогодержателем по порядку обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку срок исполнения обязательств заемщика – ООО «Калипсо», перед банком наступил, то банк имеет право обратить взыскание на предмет залога согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, так как указанным предметом залога обеспечено исполнение обязательств по договору № 452/49840 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.06.2007 г., заключенному между залогодержателем и ООО «Калипсо» (заемщиком) (пункты 1.1 и 1.2 договора залога).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом « О залоге».

Статьей 28.1 Закона «О залоге» определен порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда. Такая реализация осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» установлено, что в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в соответствии с договором о залоге.

Таким образом, в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, суд должен определить его начальную продажную цену. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требования истца с определением цены заложенного имущества по начальной продажной цене в размере его рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации не соответствует закону и носит неопределенный характер относительно цены заложенного имущества.

Нарушение судом первой инстанции норм статьи 350 ГК РФ и статьи 28.1 Закона «О залоге» является основанием к его изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, которая подлежит установлению в соответствии с договором залога.

Апелляционная коллегия также учитывает данные в судебном заседании пояснения представителя АК СБ России в лице Батайского отделения № 5154 о том, что указанный в подпункте 36 пункта 1 просительной части заявления банка Трактор колесный К 700А, ГРЗ 61 ОА 3906, св-во ВК № 403820 с установленной залоговой стоимостью в сумме 467250 руб. на момент рассмотрения апелляционной жалобы сгорел и фактически отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 136, 137, 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседании на 24.12.2009г. получено ООО «Елкинское» 03.12.2009г., что подтверждается вернувшимся в материалы дела уведомлением (л.д. 66).

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

            Как следует из материалов дела, в предварительное заседание представитель ООО «Елкинское» не явился, возражений не заявил, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 02.02.2010 на 12 час. 40 мин. (определение от 24.12.2009 - л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Определение от 24.12.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 02.02.2010г. получено ООО «Елкинское» заблаговременно -  31.12.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 108).

Несмотря на получение искового заявления, и определений суда о назначении судебных заседаний ответчиком иск не оспорен, письменный отзыв не представлен, что правомерно расценено судом  первой инстанции как отсутствие возражений по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В виду того, что  судом первой инстанции не правильно применены положения ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона «О залоге» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции  в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, которая с учетом пояснений представителя истца подлежит установлению в соответствии с договором залога № 452/49840/з-6 от 21.06.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 по делу № А53-28392/2009 изменить, включив в резолютивную часть решения следующий абзац:

общая залоговая стоимость имущества, на которое обращается взыскание,  составляет 8716668,75 рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева