Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-46181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-46181/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Новиков В.В. по доверенности от 12.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецТрубопроводСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу № А32-46181/2009

по иску ООО "СпецТрубопроводСтрой"

к ответчику ООО "МегаПром"

о взыскании 1 738 000 руб.

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПром" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 738 000 руб.

Решением от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара ответчиком покупателю подтвержден материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не произведена передача товара, накладные не оформлены, факсимильная копия акта приемки-передачи  товара не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по поставке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не признал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в нем, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что поставка товара подтверждена актом приема-передачи товара и совокупностью других доказательств.

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия билетов отклонено апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Стороны о проведении судебного заседания извещены заблаговременно – 07.04.2010, копия определения получена ООО "СпецТрубопроводСтрой" 13.04.2010, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции №45481 2, №45483 6.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 02.07.2009 ООО «МегаПром» (поставщик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 7, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя модульное здание одноэтажное на базе блок - контейнеров размером 13,8 х 12,25 м общей площадью 169,05 кв.м. (товар), согласно спецификации и технического описания, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и принять товар (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.4. договора доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку, разгрузку, сборку товара в этом случае входят в цену товара.

Цена товара по договору составляет 1 818 000 руб., которая согласовывается сторонами. В цену товара включена доставка до п. Красная Поляна «Горная Карусель», разгрузка, сборка (п.3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 60 % от стоимости товара 1 090 800 руб. в срок не позднее трех календарных дней с момента заключения договора и получения счета на оплату.

Оставшаяся сумма 727 200 руб. оплачивается покупателем после подписания акта приема-передачи товара.

На основании счета №18 от 29.06.2009, истец платежным поручением № 1340 № 03.07.2009 перечислил ответчику 1 090 800 руб. в качестве аванса за модульное здание по договору поставки № 7 от 02.07.2009 (л.д.8-9).

14.07.2009 истцу был выставлен счет № 21 на оплату остаточной стоимости товара без монтажа по договору № 7 от 02.07.2007 в размере 647 200 руб., который был оплачен платежным поручением № 1427 от 20.07.2009 (л.д.10-11).

Полагая, что ответчиком не выполнены условия договора о передаче модульного здания, истец обратился в суд с настоящими требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а потому факт нарушения обязательства подлежит установлению с учетом положений указанных норм.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В свою очередь согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 510 Кодекса предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела, ООО «МегаПром» не является изготовителем товара, поставленного в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой». После заключения договора поставки № 7 от 02.07.2009 с ООО «СпецТрубопроводСтрой», ООО «МегаПром» заказало товар на заводе-изготовителе - ООО «Модуль» с условием поставки силами и средствами ООО «Модуль» на территорию Горной Карусели.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 212 от 01.07.2009 (между ООО «МегаПром» и ООО «Модуль») Исполнитель (ООО «Модуль») обязуется изготовить и поставить товар. В соответствии с п. 1.3. названного договора, место поставки товара: п. Красная Поляна (Горная Карусель). На основании п. 5.9. указанного договора ООО «Модуль» обязалось поставить товар.

Данный товар был поставлен ООО «Модуль» на территорию Горной Карусели, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 13.07.2009, составленный в г. Адлер, а так же Товарно-транспортная накладная № 212/2 от 11.07.2009. Согласно указанной ТТН, грузоотправитель (ООО «Модуль») доставило товар в адрес грузополучателя (ООО «МегаПром») на территорию Горной Карусели, что отражено в строке ТТН «Грузополучатель».

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Следовательно, ТТН от 11.07.2009 является доказательством доставки товара в место назначения согласно условиям договора между ООО «СпецТрубопроводСтрой» и ООО «МегаПром».

Данные документы наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают то, что товар в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» был действительно доставлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО "СпецТрубопроводСтрой" о нарушении ответчиком обязательств по поставке, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения установленного в договоре и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 N П-6, согласно которой в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создания условий для своевременной и правильной их приемки получателями объединение и его производственная единица, предприятие, организация -отправитель обязаны обеспечить четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке.

Кроме того, что факт исполнения договора поставки по существу подтвержден самим истцом.

Как отмечено выше, платежным поручением № 1340 от 03.07.2009 во исполнение условий договора истец оплатил 1 090 800 руб. в счет оплаты аванса за модульное здание по договору поставки № 7 от 02.07.2009 по счету №18 от 29.06.2009).

Впоследствии, ответчик выставил истцу счет № 21, согласно которому, ООО «СпецТрубопроводСтрой» должно оплатить ООО «МегаПром» 647 200 руб. В счете указано основание платежа: остаточная стоимость товара без монтажа по договору № 7 от 02.07.2009, истец платежным поручением № 1427 от 20.07.2009 оплатил указанную стоимость 647 200 руб.

Счет № 21 от 14.07.2009 и акт передачи товара были направлены истцу вместе с уведомлением, в котором Покупатель ставился в известность о том, что договор поставки Поставщиком исполнен в полном объеме, а договор подряда (сборка модульного здания) исполнить не возможно, т.к. произвести монтаж в оговоренном сторонами месте («Горная Карусель»), ООО «МегаПром» не имеет возможности по причине не подготовленности площадки. Данное уведомление было получено истцом, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «СпецТрубопроводСтрой» на уведомлении и печать ООО «СпецТрубопроводСтрой». Однако, истец не предпринял необходимых мер по урегулированию ситуации с площадкой для монтажа, и не дал никаких указаний подрядчику о том, что сборку модульного здания необходимо произвести в ином месте или в иное время.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено подписание акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора, акт был подписан сторонами 14.07.2009, На Акте передачи имеется ссылка, что он подписан в соответствии договором поставки № 7 от 02.07.2009.

В соответствии с указанным актом, подписанным обеими сторонами договора, модульное здание одноэтажное на базе блок-контейнеров размером 13,8x12.25м общей площадью 169,05 кв.м. было передано покупателю (ООО «СпецТрубопроводСтрой»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что факсимильная копия акта приемки-передачи товара не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, также отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки № 7 от 02.07.2009 был подписан сторонами по средствам обмена документами по факсу, и наличие (подписание) данного договора не отрицается истцом. Следовательно, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, и возможность подписания акта приема-передачи к названному договору посредством обмена факсимильными сообщениями также не может обоснованно отвергаться ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Исходя из смысла пункта 1 статьи 160, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть