Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-46181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса. В рамках настоящего спора не усматривается противоречий между всеми документами в совокупности и актом приемки товара, поскольку ответчиком представлен акт передачи от 14.07.2009, в свою очередь, истец не представлял суду акт передачи с иным содержанием.

Из материалов дела усматривается, что фактически спорный товар принят техническим директором ООО «СпецТрубопроводСтрой» Ходиным С.В., являющимся работником истца. Однако оригинал акта от 14.07.2009 им не подписан, о чем составлен комиссионный акт от 14.07.2009 об уклонении представителя покупателя подписать акт приема-передачи (л.д.27), в котором также имеются подписи третьих лиц: Дзюба Д.А., Козлов А.А., Кузнецов С.А. Данный акт отражает в том числе факт отказа истца подписать акт.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 27.01.2010 усматривается, что Ходин С.В. был допрошен в качестве свидетеля и категорически не отрицал факт принятия товара, указав, что воспроизвести события 14.07.2009 не может.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, Ходин С.В. являлся техническим директором  покупателя в спорный период, что подтверждается распечаткой с официального сайта истца (л.д. 86). Доказательств того, что указанное лицо не являются работником ООО «СпецТрубопроводСтрой» (штатное расписание, ведомости выплаты заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ) истец не представил и по существу не оспаривает. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у Ходина С.В. на приемку товара.

Между тем, факсимильный акт приема -передачи подписан генеральным директором ООО «СпецТрубопроводСтрой» Д.С. Максимовым и представлен в материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Как усматривается из искового заявления и апелляционной жалобы, истцом не отрицается факт получения факсимильной копии акта приемки от 14.07.2009 от ответчика. Более того, заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что факсимильная копия подписанного им акта направлена по средствам связи, которые использовались истцом, то есть данный документ исходя от иска.

Таким образом, истец совершил прямое последующие одобрение принятия товара по договору Ходиным С.В. подписанием факсимильного сообщения о приемке товара (спорным актом), а также последующей оплатой остаточной стоимости товара в размере 647 200 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу №А32-46181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева