Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-11916/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пригодным для настоящего случая (локальный ресурсный сметный расчет - приложение № 1 к заключению). Указано, что использована сметная документация. Стоимость, определяемая локальной сметой, включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 С учетом условий заключенного между сторонами договора подряда от 07.08.06г., его фактического исполнения, подтверждением объема выполненных работ в соответствии с бланком-заказом  № 48, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат принятию во внимание результаты повторной экспертизы. Эксперт не учел  условия спорного договора, несмотря на поставленный вопрос. Применены расценки, не согласованные сторонами. Договором установлена  цена 221 109 руб. и подразумевалась к увеличению при необходимости выполнения дополнительных работ при подписании сторонами дополнительного соглашения (п.1.3 договора).  Пунктом 4.3 установлено, что стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит. В заключении указано, что экспертом не учтены скрытые работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для проведения экспертизы явились доводы ответчика о некачественном выполнении работ, вместе с тем вопрос о качественности работ перед экспертами не ставился.  

Фактически ответчик оспаривает применение расценок, установленных договором, ссылается, что работы были произведены в рамках муниципального контракта по выполнению строительно-монтажных работ входной группы детского отделения МУЗ «Городская больница № 5» г. Новороссийска.  

           В отзыве на жалобу, ответчик пояснил, что смета с больницей на спорный объект не составлялась, а только дефектная ведомость, а на ее основании локальный ресурсный расчет Форма-1 № 29/01 от 19.07.07.г. на сумму 404 202 руб. В данном расчете произведена ошибка в стоимости олифы за 1 кг вместо 30 руб. указано 300 руб.  Таким образом, стоимость монтажа конструкций составила 97 986 руб. с учетом выполнения ответчиком части из общей массы работ, им выполнены работы в сумме 66 878 руб. согласно заключению эксперта.

        Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой страх и риск. Стороны добровольно определили стоимость работ по договору.

 Представленные сметные расчеты составлены в 2007г., после исполнения истцом договора подряда. В договоре № 05. от 07.08.06г. стороны не установили, что он заключен во исполнение муниципального контракта и связан с ним.  Между сторонами возникли самостоятельные обязательственные отношения, которые подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании задолженности 102 590 руб. 60 коп. обоснованы и документально подтверждены. При определении задолженности, истцом исключена стоимость материалов, переданных ответчиком на сумму  28 518 руб. 40 коп., а также сумма произведенного аванса 90 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.09.06г. по 26.05.08г. (613 дней) в сумме, не превышающей сумму долга 102 590 руб. 60 коп.

В соответствии с п.4.2.2. договора срок полной оплаты работ 5 банковских дней после окончания.

В соответствии с п.7.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работ и услуг Заказчиком, последний уплачивает  подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  Истцом правильно произведен расчет пени.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит уменьшению применительно ее расчету от суммы фактической задолженности, что за спорный период исходя из 0,1% в день составляет 62 888 руб. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает продолжительный период просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. В обоснование представлена квитанция №000017 от 21.05.2007г. (т.1 , л.д. 46).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая разумность размера понесенных истцом и заявленных ко взысканию расходов в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции считает  их соразмерными.

При этом, суд учитывает длительность рассмотрения дела, представитель истца Козьмовский С.В., действующий по доверенности от 21.05.2007г. присутствовал в судебных заседаниях,  расходы заявлены с учетом разработки и изготовления искового заявления, направления ходатайств, возражений по экспертизам, уточнений к иску, участия в выходе экспертов на объект.

Реальность расходов подтверждена представленной квитанцией.  Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается, что к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы.

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю,  и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по  иску, жалобе, экспертизам возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010г. по делу №А32-11916/2007 отменить.

Взыскать с ООО  фирма «Кавинтер-Юг» в пользу ООО «Юнит» 165 478 руб. 60 коп., в том числе 102 590 руб. 60 коп.-задолженность, 62 888 руб.-пени, а также 6 788 руб. 02 коп.-расходы по госпошлине по иску и жалобе, 10 000 руб.-расходы на представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Кавинтер-Юг» в доход Федерального бюджета РФ 815 руб. 60 коп.-госпошлину по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

                                                                                              Н.И. Корнева