Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-8660/2010 по делу n А32-2767/2009 По делу о взыскании основного долга по договору на разработку проекта реконструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-8660/2010
Дело N А32-2767/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Маковецкий А.В. по доверенности от 15.06.2010 N 71
от ответчика: директор Серая Н.А. (паспорт), представитель Беляев Д.В. по доверенности от 23.09.2010 N 27
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 апреля 2010 года по делу N А32-2767/2009
по иску закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект"
о взыскании 1064983,94 рублей,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,
установил:
закрытое акционерное общество "СевКавТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект" взыскании по договору от 03.12.2007 N 2786 на разработку проекта реконструкции основного долга в размере 947928 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117055,94 рублей (уточненные требования).
Решением от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 947928 рублей основного долга, 111875,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель также указывает на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, выразившееся в том, что работа ЗАО "СевКавТИСИЗ" по договору от 03.12.2007 N 2786 не прошла Государственную экспертизу; исполнитель (истец) отказывается устранять замечания по результатам работ, в соответствии с письмом от 01.04.2010 N 01/446 ЗАО "СевКавТИСИЗ" отказалось устранить замечания по результатам работы.
В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что акт приемки работ N 96 подписан сторонами 16.10.2008, срок оплаты наступает 20.10.2008. Работы приняты истцом без замечаний. Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в 2008 году, истец вправе не исполнять обязанность по корректировке проекта, замечания по которому представлены в сентябре 2010 года. В целях устранения недостатков работ, изложенных в отрицательном заключении Государственной экспертизы, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.09.2010 о готовности внести корректировки в проект при условии предоставления ответчиком исходных данных.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СевКавТИСИЗ" (исполнитель) и ООО "ТрансЭнергоГазПроект" (заказчик) был заключен договор от 03.12.2007 N 2786 на разработку проекта реконструкции, по условиям которого исполнитель принял обязательства по разработке проектной документации реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст. Павловская км 1424 - км 1442, в Краснодарском крае в соответствии с заданием и календарным графиком, являющимися неотъемлемой частью договора.
Сроки выполнения работ: начало - 03.12.2007, окончание - 19.05.2008 (пункт 1.3. договора).
Дополнительным соглашением от 16.10.2008 N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость договора составляет 8847928 рублей с учетом НДС и включает в себя обязанности по исполнению этапа N 3. Исполнитель выставляет акт на сумму 1947928 рублей с учетом НДС в день сдачи проекта на экспертизу, а заказчик подписывает его в двухдневный срок. Заказчик оплачивает акт на сумму 1947928 рублей в трехдневный срок после подписания акта (пункты 2 - 4 дополнительного соглашения).
В соответствии с календарным графиком работ (приложение N 2 к договору) стоимость этапа N 3 - разработка проекта на реконструкцию, включая дополнительные разделы согласно техническому заданию - определена сторонами в размере 8847928 рублей с учетом НДС.
Ссылаясь, что акт сдачи-приемки N 96 на сумму 1947928 рублей подписан сторонами 16.10.2008, срок оплаты по данному акту наступил 20.10.2008, однако заказчиком произведена лишь частичная оплата выполненных подрядчиком работ (на сумму 1 млн. рублей, платежное поручение от 14.11.2008 N 98), задолженность в размере 947928 рублей по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерацию.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 947928 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ (в т.ч. принятых на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки от 16.10.2008 N 96 на сумму 1947928 рублей). Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и просил назначить проведение судебной экспертизы по делу.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2009 назначено проведение судебной экспертизы по делу. Вместе с тем, экспертное заключение в суд не поступило.
Наряду с изложенным, в письме от 19.11.2008 N 108 (вх. от 19.11.2008 N 1350, т. 2, л.д. 60 - 64) заказчик ООО "ТрансЭнергоГазПроект" направил исполнителю ЗАО "СевКавТИСИЗ" замечания, в том числе, по договору N 2786, и просил в течение 10-ти дней исправить данные замечания. В письме от 14.01.2009 N 1 (т. 2, л.д. 66) заказчик сообщал исполнителю о получении отрицательного заключения государственной экспертизы от 17.12.2008 заказчиком работ - ФГУ "Упрдор "Кубань" (т. 3, л.д. 50 - 52). В письме от 19.01.2009 N 3 (вх. от 19.01.2009 N 43, т. 2, л.д. 67) ответчик просил истца в срок до 25.01.2009 представить откорректированные проекты по договору N 2786 для повторного прохождения экспертизы, одновременно сообщив, что в случае непредставления данных документов будет вынужден заказать указанную работу у третьих лиц.
В письме от 30.03.2010 N 85 (вх. от 30.03.2010 N 209, т. 3, л.д. 48) заказчик ООО "ТрансЭнергоГазПроект" направил исполнителю ЗАО "СевКавТИСИЗ" замечания ФГУ "Главгосэкспертиза России" на 11 листах и просил в 9-дневный срок устранить данные замечания и передать ответчику откорректированную проектную документацию по договору N 2786.
Ответным письмом от 01.04.2010 N 01/446 (т. 3, л.д. 49) ЗАО "СевКавТИСИЗ" сообщило об отказе в устранении замечаний, указав, что выполнило работы по договору N 2786 в полном объеме, и результат работ принят заказчиком без замечаний.
Из материалов дела следует, что заказчиком получено отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 12.05.2010 N 358-10/ГГЭ-6087/04 (т. 3, л.д. 57 - 117) по проекту "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска на участке км 1424 - км 1442, Краснодарский край", с указанием следующих выводов:
- Результаты инженерных изысканий проекта реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска на участке км 1424 - км 1442 в Краснодарском крае не соответствуют нормативным требованиям.
- Техническая часть проекта реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска на участке км 1424 - км 1442 в Краснодарском крае не соответствует нормативным требованиям и инженерным изысканиям.
- Сметная документация к проекту реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска на участке км 1424 - км 1442 в Краснодарском крае не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.
Так, в выполненных исполнителем ЗАО "СевКавТИСИЗ" работах в соответствии с заданием (техническим заданием) на разработку проекта реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска на участке км 1424 - км 1442 в Краснодарском крае (т. 3, л.д. 12 - 18) допущены следующие нарушения действующих нормативных документов:
- стр. 39 - 40 заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России". Раздел проектной документации "Мосты, путепроводы и пешеходный переход" по содержанию не соответствует требованиям нормативных документов. Проектные решения раздела разработаны с отступлениями от требований действующих нормативных документов: СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы", СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СНиП 2.02.03.-85 "Свайные фундаменты", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов", ГОСТ Р 52748-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения", ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения". Проектная документация раздела "Мосты, путепроводы и пешеходный переход" не соответствует требованиям нормативных документов: 1. Раздел тома 1 "обследование конструкций сооружений и объектов", представленный на рассмотрение ФГУ "Главгосэкспертиза России", не включен в состав проектной документации (пункт 5.1. технического задания).
- стр. 40 заключения. 2. В проекте не представлены варианты конструкций путепроводов и моста через ручей на ПК 119+03,15. Следует привести сравнение технико-экономических показателей вариантов (п. 1.2 СНиП 2.05.03-84*). В проекте не отражена возможность реконструкции существующих мостовых сооружений, не представлены соответствующие варианты (пункт 5.1. технического задания).
- стр. 40 заключения. 10. Не указан тип, принятых на мостах и путепроводах дорожных ограждений, их высота, уровень удерживающей способности и рабочая ширина в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (для тротуаров - п. 8.1.14), ГОСТ Р 52606, ГОСТ Р 52607-2006) (пункты 5.2 и 5.6 технического задания, пункт 112 приложения N 2 к техническому заданию).
- стр. 41 заключения. 14. Не представлены расчеты, выполненные в соответствии с требованиями СНиП 2.05.03-84*, СНиП 2.02.03-85, СНиП II-7-81*, ГОСТ 27751-88, ГОСТ Р 52748-2007:
- фундаментов и тела устоев путепроводов на ПК 78+00 и ПК 135+87,10;
- несущей способности буронабивных свай диаметром 0,53 м "по грунту" и "по материалу";
- однорядных свайных устоев;
- парапетного дорожного ограждения по прочности сечений конструкции и устойчивости положения против сдвига и опрокидывания;
- узла сопряжения стойки и фундамента опор надземного пешеходного перехода, в том числе на продавливание плиты ростверка, сечений тела опор;
- консоли ригеля Т-образной опоры надземного пешеходного перехода с опиранием на нее косоура лестничного схода (пункты 5.2 и 5.6 технического задания, пункт 176 приложения N 2 к техническому заданию).
- стр. 41 заключения. 17. На пересекаемых дорогах под путепроводами и надземным пешеходным переходом следует предусмотреть дорожное ограждение, надежно защищающее опоры путепроводов от воздействия транспортных средств (п. 8.1.10 ГОСТ Р 52289-2004). Необходимо указать тип и рабочую ширину дорожных ограждений и соответствующие расстояния (пункты 5.2 и 5.6 технического задания, пункт 112 приложения N 2 к техническому заданию).
- стр. 42 заключения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-8612/2010 по делу n А53-7986/2010 По делу об отмене решения антимонопольного органа о невнесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании внести данные сведения в указанный реестр.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также