Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-8612/2010 по делу n А53-7986/2010 По делу об отмене решения антимонопольного органа о невнесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании внести данные сведения в указанный реестр.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-8612/2010
Дело N А53-7986/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
при участии:
от УФАС по Ростовской области: Моргуновой Ю.В., удостоверение N 4944, доверенность N 44 от 10.03.2010 года,
от ООО "Чайка-НН": Панина Н.П., паспорт, выдан Управлением внутренних дел Канавинского района г. Нижнего Новгорода 28.03.2006 года к/п 522-002, доверенность от 07.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городское Управление коммунального хозяйства и благоустройства"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2010 г. по делу N А53-7986/2010
по заявлению: муниципального учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН"
о признании недействительным решения от 28.01.2010 г. N 4 о невнесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, обязании внести сведения об ООО "Чайка-НН" (далее - общество) в указанный реестр,
установил:
муниципальное учреждение управление коммунального хозяйства и благоустройства (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 28.01.2010 г. N 4 о невнесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, обязании внести сведения об ООО "Чайка-НН" (далее - общество) в указанный реестр.
Заявление мотивировано тем, что муниципальный контракт по итогам аукциона между учреждением и обществом должен был заключен не позднее 21.12.2009 г., однако ООО "Чайка-НН", направляя проект контракта, допустило ошибки, в результате исправленный контракт, подписанный ООО "Чайка-НН", был получен факсимильной связью 21.12.2009 г., а оригинал его передан 23.12.2009 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет пора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью "Чайка-НН".
Решением суда от 16 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что формальное нарушение срока подписанного контракта на один день не является безусловным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, то есть для данного вывода имеет значение виновное уклонение победителя аукциона от заключения контракта и учет конкретных условий подписания контракта. Суд установил, что общество до истечения срока подписания подтвердило намерение заключить контракт на условиях заказчика.
Не согласившись с указанными выводами, муниципальное учреждение управление коммунального хозяйства и благоустройства просило его отменить, указывая, что суд сделал вывод о добросовестности ООО "Чайка-НН", не соответствующий фактическим обстоятельствам дела - умышленному характеру действий общества, предоставлению полиса страхования ответственности на меньшую сумму, чем цена контракта. Суд применил закон, не подлежащий применению - полученный учреждением 21.12.2009 по факсу в копии исправленный контракт являлся не акцептом, а новой офертой, что свидетельствует о злоупотреблении, поскольку заключение контракта за сроками являлось бы нарушением со стороны общества (муниципального заказчика) пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, как муниципального заказчика, поскольку препятствует подтвердить ему собственную добросовестность.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Чайка-НН" указывает на законность и обоснованность решения суда, приводит возражения на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель УФАС считает решение суда законным и основанным, просит оставить его без удовлетворения.
Учреждение, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседании, участия в деле не приняло, ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью единственного штатного юриста, желая принять активное участие в судебном разбирательстве. Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел заявленное основание отложения уважительной причиной, поскольку представительствовать в суде в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вправе руководитель или любое лицо по доверенности; суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся документам, которые в деле представлены в требуемом соответственно предмету доказывания объеме; о приобщении новых доказательств учреждение не заявляет; иных вопросов, требующих обсуждения в судебном заседании и участия представителей, из материалов дела не усматривается, в связи с чем дело может быть рассмотрено без участия представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 2252М/Аук от 01.12.2009 по итогам проведения открытого аукциона на поставку коммунальной техники ООО "Чайка-НН" признано победителем, в связи с чем учреждением передан обществу протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, три экземпляра проекта муниципального контракта для подписания со стороны ООО "Чайка-НН".
16.12.2009 подписанные экземпляры контракта направлены учреждению и получены им 18.12.2009. 21.12.2009 общество оповещено о допущенных им ошибках при подписании контракта, выразившихся в неправильном указании технических характеристик поставляемого товара: вместо двух автогидроподъемников с шасси на базе соответственно КАМАЗ и ЗИЛ, указано на поставку двух автогидроподъемников на базе ГАЗ-3309. Обществом оригинал исправленного переданного 21.12.2009 факсимильной связью контракта направлен учреждению посредством экспресс-почты и 23.12.2009 г. получен учреждением. 22.12.2009 представителем общества, командированным из г. Нижний Новгород в г. Ростов-на-Дону, передан представителю учреждения дополнительный экземпляр контракта.
Полагая, что просрочка в подписании контракта допущена по вине общества, действовавшего недобросовестно, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании поставщика недобросовестным.
Решением от 28.01.2010 г. N 4 антимонопольный орган отказал во включении в реестр. Несогласие с указанным решением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону и обоснованности оспариваемого акта.
В соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов" в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 указанной статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При непредставлении заказчику участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которым государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
В соответствии с пунктом 23 Информационной карты документации об аукционе муниципальный контракт между учреждением и обществом должен был быть заключен не позднее 21.12.2009 г. Причиной его незаключения в указанный срок, как указано выше, послужили ошибки, допущенные ООО "Чайка-НН". Однако учитывая, что общество незамедлительно исправило указанные ошибки, направило копию исправленного контракта факсом, подлинник - экспресс-почтой, более того, из г. Нижнего Новгорода откомандировало своего работника в г. Ростов-на-Дону и дополнительный экземпляр подписанного контракта лично передало представителю учреждения 22.12.2009 г., т.е. подтвердило намерение заключить контракт на условиях заказчика, его нельзя признать уклонившимся от подписания контракта, а следовательно, и недобросовестным поставщиком.
Довод подателя жалобы о том, что направленный экземпляр исправленного контракта являлся не акцептом, а новой офертой, правового значения для оценки действий лица, выигравшего аукцион, значения не имеет - суд оценивает субъективную сторону данного нарушения.
Далее, в соответствии с пунктом 24 информационной карты установлено обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение в виде страхового полиса было передано представителю учреждения 16.12.2009 г., при этом размер страховой суммы определен из указанной в аукционной документации суммы 2 140 200 рублей, т.е. размер страхового обеспечения не должен соответствовать цене контракта. Изложенное также свидетельствует о намерении общества заключить и исполнять контракт.
Таким образом, действия ООО "Чайка-НН" суд обоснованно оценил, как свидетельствующие о предпринятии все необходимых мер для исправления ошибок, которые могли привести к несвоевременному подписанию контракта, в связи с чем полагать данное лицо недобросовестным не имеется. В свою очередь, учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об обратном.
Довод учреждения на тот счет, что непризнание лица, по чьей вине муниципальный контракт не заключен вовремя, недобросовестным поставщиком, препятствует подтвердить обществу свою добросовестность, не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не зависят напрямую друг от друга. Учреждение, в случае предъявления ему соответствующих претензий, вправе мотивировать обстоятельствами подписания контракта отсутствие собственной вины.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ее подателя в связи с отказом в удовлетворении жалобы; при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года по делу N А53-7986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Городское Управление коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-8599/2010 по делу n А32-11221/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией, выданной обществу на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также