Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-17485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г., то есть через 15 дней после предполагаемой поставки товара. Таким образом, имеющийся в материалах дела сертификат качества и сортовой сертификат опровергают позицию истца о поставке саженцев винограда именно 06 ноября 2008 г.

Довод истца о том, суд не дал оценку тому обстоятельству, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке виноградных саженцев, следовательно, у истца было основание полагать, что у работников ответчика имелись полномочия на получение саженцев, является необоснованным.

Суд первой инстанции, оценил представленные ООО «Дионис» в доказательства сложившихся между сторонами деловых и производственных отношений, а именно - договор поставки виноградных саженцев № 3 от 37.06.2006 года с приложенными к нему товаротранспортной и товарной накладной, и договора № 140 от 29.10.2007 г., с приложенной товарной накладной. При этом суд сделал обоснованный вывод, что из представленных в материал дела договоров и товаротранспортной и товарных накладных следует, что ООО «Дионис» поставляло по договорам поставки ОАО «Ключевое» в течение 2006-2007 года саженцы виноградные. При этом при оформлении отношений по передачи товара, каждый раз при составлении первичных документов в них указывалась доверенность лица, получающего товар и данные работника ответчика, принимающего товар для складского учета. Между сторонами действительно сложились длительные хозяйственные отношения, все договоры от имени ОАО «Ключевое» всегда подписывались лицом, у которого была доверенность на получение товара, оригинал которой представлялся при получении саженцев. Таким образом, длительные хозяйственные отношения между сторонами, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что у работников ОАО «Ключевое» должны быть полномочия на получение саженцев.

Материалами дела доказано, что руководитель ответчика не уполномочивал главного агронома Н.А. Тестина на получение какого-либо товара от ООО «Дионис». В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что в полномочия Н.А. Тестина входила приемка товара от поставщика, его перевозка и хранение на складе ответчика. Доказательств того, что Н.А. Тестин ранее совершал от имени ответчика аналогичные сделки по приемке товара без доверенности, а руководитель ответчика конклюдентными действиями их одобрял, в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалы дела представлен приказ № 02 от 26.01.2008 г., согласно которому обязанность по ведению складского учета ОАО «Ключевое» возложена на главного бухгалтера общества, доступ в складские помещения осуществляется только под контролем главного бухгалтера. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера именно на него возложена обязанность по складскому учету материальных ценностей у ответчика.

Заявитель не представил доказательств подтверждающих факт заключенности сделки по поставке товара, требования истца об оплате товара и их размере необоснованны.

Поскольку в ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции был установлен факт незаключенности договора поставки №15 виноградных саженцев от 10.08.2008 г., доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора поставки от 10.01.2008 г., заключающее в нарушении срока оплаты поставленного товара, являются несостоятельными. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о расторжении спорного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что договор поставки № 15 виноградных саженцев от 10.08.2008 г. является незаключенным, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания задолженности по договору поставки не имеется.

Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий в том смысле, что не имеет места тот правовой эффект, на достижение которого она была направлена. Следовательно, имеющиеся в материалах дела письменное предложение истца о расторжении договора в срок до 10.11.2009 г., от подписания которого ответчик уклонился и почтовые квитанции не обладают признаком относимости и допустимости доказательств по отношению к рассматриваемому предмету спора.

Доводы истца о том, что судом необоснованно были удовлетворены требования ОАО «Ключевое» о взыскании предоплаты за поставленную продукцию, взыскании стоимости заготовленных черенков, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора поставки виноградных саженцев, также не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки виноградных саженцев № 15. Согласно данному договору ООО «Дионис» (поставщик) обязалось поставлять ОАО «Ключевое» (покупатель) в течение всего срока действия договора, а именно с 10 января 2008 г. по 31 декабря 2012 г. виноградные саженцы, сортовой состав и количество которых должны определяться на основании заявок покупателя на каждый год.

Цена саженцев договором поставки определена не была, согласно п.2.1. договора № 15 от 10.01.2008 г. для определения цены товара стороны обязались составлять дополнительные соглашения к данному договору.

Порядок оплаты по договору поставки № 15 был определен с условием 10 процентной предоплаты товара. При осмотре товара, то есть до его отгрузки, договором поставки №15 (п.2.3.) была предусмотрена оплата 20 процентов стоимости поставляемого товара. Окончательный расчет должен был быть произведен после поставки товара по договору. Сроки поставки товара договором поставки № 15 были определены как ориентировочные - начало весны и начало осени каждого года.

В связи с тем, что истцом были нарушены условия согласования поставляемого товара (без оформленной заявки), не определена его цена, не представлены данные о соответствии товара по качеству на момент передачи товара, ответчик заявил требования о взыскании с истца денежной суммы, перечисленной в качестве предоплаты по договору в размере 373 000 рублей, стоимости поставленных ООО «Дионис» виноградных черенков в размере 118 764 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 84 829, 29 рублей.

Перечисление ответчиком истцу предоплаты в общей сумме 373 000 руб. подтверждается платежным поручением № 59 от 19 февраля 2008 года с отметкой банка о списании денежных средств, выписками банка.

Исходя из признания договора поставки виноградных саженцев №15 от 10 января 2008 г. незаключенным и не подтверждения материалами дела факта поставки товара, суд первой инстанции правомерно признал перечисленные ОАО «Ключевое» платежным поручением № 59 от 19.02.2008 г. денежное средства в размере 373 000 рублей неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым судом к правоотношению сторон по настоящему делу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие факт поставки товара и свидетельствующие о правомерности удержания истцом денежных средств ответчика. Таким образом, в имущественной сфере ООО «Дионис» имело место приращение за счет неправомерного удержания денежных средств, перечисленных ОАО «Ключевое» в размере 373 000 рублей истцу.

В материалы дела ответчик представил письмо ООО «Дионис» за подписью руководителя о том, что по предварительной договоренности между сторонами цена за один черенок виноградный, заготовленный на полях ОАО «Ключевое» составляет 1 рублю за 1 черенок. ООО «Дионис» признает, что на полях ответчика им было заготовлено 127 000 черенков виноградных на сумму 127 000 рублей. Данное письмо подтверждает передачу и приемку от ОАО «Ключевое» указанного товара на сумму, заявленную в исковом заявлении.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства передачи товара -черенков виноградных, согласования цены на единицу товара, подтверждение признания данной задолженности перед ответчиком со стороны истца.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму денежного обогащения.

Исходя из положений данных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с момента получения истцом данной суммы от ответчика согласно платежному поручению № 59 от 19.02.2008 г. (744 дня пользования) в размере 73 232 рубля исходя из 9,5 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент подачи ответчиком его требований.

Указания суда первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на то, что товар не был принят и поставлен ответчиком на учет в качестве основных средств, являются ошибочными. Факт не учета саженцев в качестве основных средств не может рассматриваться как достаточное основание для подтверждения того, что поставки не было. Однако с учетом указанных выше обстоятельств рассматриваемого дела данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2010 г. по делу №А53-17485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

В.В. Ванин