Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-56029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56029/2009

31 мая 2010 г.                                                                                     15АП-4431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агротехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 года  по делу № А32-56029/2009 принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

по иску:  закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш"

к ответчику:  закрытому акционерному обществу "Агротехника"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Агротехника» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 15.08.08 в размере 77000 руб., неустойки в размере 72 384 руб. 50 коп.

До рассмотрения спора по существу истец произвел перерасчет размера неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8.5% и на основании ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 30 249 руб. 48 коп.

Решением суда от 09 марта 2010 года с ЗАО «Агротехника» взыскано в пользу ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» 77 000 руб. – основанного долга и 30249 руб. 48 коп. процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки снизив ее размер с учетом ст.ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.08.08 г., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию, в том числе на сумму 77000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.09.2008 (лист дела 6).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 15.08.08 г.

 Поскольку своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, то суд первой инстанции в силу ст.ст.12, 307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 77000 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени в сумме 30 249 руб. 48 коп.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 30 249 руб. 48 коп., с учетом уменьшения исковых требований до учетной ставки рефинансирования.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику и факт его несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных   законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № 08-08/сб от 15.08.2010 г. стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа покупатель оплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом,  требование истца о взыскании пени является законным.

Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя требование о взыскании пени истец учел явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства и в самостоятельном порядке снизил размер пени, применив процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ по состоянию на момент вынесения решения – 8,5 % годовых. Размер пени с учетом уменьшения до ставки рефинансирования составил 30 249 руб. 48 коп.

Поскольку размер неустойки был снижен истцом, то еще большее снижение не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 года по делу № А32-56029/2009-68/945 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               О.А.Еремина