Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-31792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-31792/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Линникова Л.Г. по доверенности от 15.09.2009,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дятьково-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу № А53-31792/2009

по иску ИП Бабичевой Татьяны Федоровны

к ответчику ООО "Дятьково-Юг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дятьково-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к ИП Бабичевой Т.Ф. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений №11 от 01.10.2008; применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть истцу сумму, полученную по договору аренды нежилых помещений №11 от 01.10.2008 в размере 4 200 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В свою очередь, предприниматель Бабичева Т.Ф. заявила встречные требования к ООО «Дятьково-Юг» о взыскании денежных средств в размере 614 693 руб. по договорам цессии, взыскании с ООО «Дятьково-Юг» в пользу предпринимателя Бабичевой Татьяны Федоровны неосновательного обогащения в размере 3 558 285 руб.

Определением суда от 25.12.2009 требования предпринимателя Бабичевой Т.Ф., основанные на договорах уступки прав с ООО «Мир Мебели»,  предпринимателем Лазаренко Е.Н., предпринимателя Мелехиной А.А. выделены в отдельное производство

В рамках настоящего производства индивидуальный предприниматель Бабичева Татьяна Федоровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьково-Юг" (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств по договорам уступки прав требования в размере 614 693 руб.

Решением от 03.03.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 614 693 руб. Решение мотивировано тем, что факт наличия обязанности по уплате задолженности подтвержден договорами цессии с предпринимателем и актом сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что предпринимателем не представлены, а судом не исследованы первичные документы, подтверждающие наличие задолженности общества перед кредиторами ИП Лазаренко Е.М., ООО «Мир мебели», ИП Мелехиной А.А., которая в последующем передана новому кредитору ИП Бабичевой Т.Ф. по договорам уступки права требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение апелляционной коллегии подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед цедентами, копии которых приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2009 ООО «Мир Мебели» (Первоначальный кредитор) и предприниматель Бабичева Татьяна Федоровна (Новый кредитор) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял на себя существующие на момент заключения данного договора права (требования) ООО «Дятьково-Юг» задолженность в размере 150 194 руб. 52 коп., в том числе 103 500 руб. - задолженность по договору №3 купли-продажи основных средств, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником 11.09.2007 в размере 46 694 руб. 52 коп., задолженность по договору №5 аренды, заключенному между Первоначальным кредитором и должником 01.09.2008.

14.09.2009 заключен договор уступки прав между предпринимателем Мелехиной Аллой Александровной (Первоначальный кредитор) и предпринимателем Бабичевой Татьяной Федоровной (Новый кредитор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял на себя существующие на момент заключения данного договора права (требования) к ООО «Дятьково-Юг» задолженность в размере 413 150 руб. 15 коп., возникшую в результате исполнения Первоначальным кредитором договора №7 купли-продажи товара от 15.09.2006.

В соответствии с заключенным договором уступки прав от 14.09.2009, заключенным между предпринимателем Лазаренко Еленой Николаевной (Первоначальныйкредитор) и предпринимателем Бабичевой Татьяной Федоровной (Новый кредитор), Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял на себя существующие на момент заключения данного договора права (требования) к ООО Дятьково-Юг» задолженности в размере 25 674 руб. 19 коп., возникшую в результате исполнения Первоначальным кредитором договора №12 аренды помещения от 01.09.2008.

Кроме того, у ООО «Дятьково-Юг» имеется непосредственная задолженность перед предпринимателем в размере 25 674 руб. 19 коп. Указанная задолженность возникла в результате исполнения предпринимателем Бабичевой Т.Ф. договора №12 аренды помещения от 01.09.2008.

В связи с неисполнением ООО «Дятьково-Юг» требования об уплате 614 693 руб. денежного обязательства, индивидуальный предприниматель Бабичева Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

По договорам уступки права требования от 14.09.2009, цеденты передали право требования от должника ООО "Дятьково-Юг" задолженности по обязательствам, возникшим из договора №3 купли-продажи основных средств, договору №5 аренды с ООО «Мир мебели», договора №7 купли-продажи товара от 15.09.2006 с ИП Мелехиной А.А., договора №12 аренды помещения от 01.09.2008 с Лазаренко Е.Н.

Кроме того, размер задолженности должника перед первоначальными кредиторами и с новым кредитором подтвержден им в актах сверки взаиморасчетов (л.д. 32, 52, 53,56), однако доказательств погашения задолженности не представлено. В тоже время цедентами подтверждено проведение цессионарием расчетов по договорам уступки.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм уступлено может быть реально существующее право требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказано документально основание возникновения уступки требования, поскольку не представлены доказательства возникновения задолженности общества перед цедентами. Однако данные доводы подлежит отклонению апелляционной инстанцией с учетом следующего.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Более того, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации> уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции в материалы дела истцом представлены на обозрение апелляционной коллегии подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед цедентами, копии которых приобщены к материалам дела, предусмотренные статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающей, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы, составляемые непосредственно в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - после ее окончания, служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отношении задолженности по договорам с ООО «Мир Мебели» истцом представлен договор купли-продажи №3, акты приема-передачи основных средств от 11.09.2007, договор аренды №5 от 01.09.2008; акт приема – передачи имущества в аренду от 01.09.2008, акт об оказании услуг аренды №0000072 от 31.10.2008 дополнительным соглашением №1 от 14.10.2008, с ИП Мелехиной А.А. - договор №7 купли-продажи товара от 15.09.2006, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором подтверждено наличие задолженности в размере 413 150 руб., платежные поручения на перечисление денежных средств в счет оплаты мебели, с Лазаренко Е.Н. - договор №12 аренды помещения от 01.09.2008, акт приема передачи №15 от 31.10.2008, акт №6 от 30.09.2008 об оказании услуг аренды, дополнительное соглашение о расторжении договора, с ИП Бабичевой Т.Ф. – договор аренды №12, акт передачи имущества в аренду, свидетельство о долевой собственности на объект аренды, акт сверки расчетов по состоянию на 12.08.2009, подписанный ответчиком.

Доказательств погашения задолженности, возникшей по указанным обязательствам, первоначальным кредиторам или истцу не представлено. Наличие задолженности по этим обязательствам в указанном истцом размере по существу заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких условиях, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу №А53-31792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева