Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-42728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

CO. LTD» (владельца торговой марки), письмо компании «GUANDONG WINTO CERAMICS» (изготовителя).

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.570X1.000184.01.09 от 12.01.09 выдано Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на товары, изготовленные фирмой «GUANDONG WINTO CERAMICS». Общество ввезло по ГГД № 10317000/200109/0000432 товары того же производителя. Согласно представленным в материалы дела письмам «HONGYU», «HONGYU CERAMICS» являются разновидностями маркировок на продукции, заказы на производство которой размещаются в компании «GUANDONG WINTO CERAMICS». Доказательства обратного таможенный орган не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможня не доказала судам первой и апелляционной инстанциям, что оспариваемое постановление принято таможней законно и обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим отмене оспариваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.09г. № 10317000-724/2009.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 29.09.08 г. №Ф08-5776/2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              С.И. Золотухина