Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-55193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на день предъявления иска (9 % годовых), что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, примененная истцом ставка не является чрезмерно высокой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «Северский молочный завод», заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представило доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (ООО «Строй МиК») в связи с неисполнением должником (ООО «Северский молочный завод») обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Между тем апелляционным судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтена рекомендация п. 2 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

По расчету апелляционного суда за спорный период просрочка составила 685 дней. Поскольку истец начислил проценты за 695 дней, с чем согласился суд первой инстанции, обжалуемый акт подлежат изменению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 06 мая 2009 г. по делу № А63-9464/2008.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 г. по 10.12.2009 г. составил 27 451 руб. 63 коп. (160 301,49 руб. х 685 х 9/36000 = 27 451 руб. 63 коп.), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ в условиях мирового экономического кризиса ОО «Северский молочный завод» не несет ответственности за несвоевременную оплату задолженности и не считается просрочившим, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Мировой экономический кризис не отвечает легально определенным признакам непреодоимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства. Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине наступления экономического кризиса, прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу сказанного мировой экономический кризис не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по оплате задолженности, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

ООО «Строй МиК» заявлено также требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела договором № 2/09 на оказание юридических услуг от 01.12.2009 г. с индивидуальным предпринимателем Отиновой Еленой Александровной; приложениями к договору от 01.12.2009 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 04.12.2009 г. на сумму 30 000 руб.; актом об оказанных услугах от 18.03.2010 г.

В соответствии с п. 4 договора № 2/09 от 01.12.2009 г. стоимость услуг предпринимателя Отиновой Е.А. по представлению интересов заказчика в арбитражном суде составляет 30 000 руб. и включает в себя подготовку искового заявления, подготовку необходимых документов и осуществление представления интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением суда от 27.04.2010 г. апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, в т.ч. сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов и ТПП РО о ценах на рынке юридических услуг и ответчику соответственно доказательства чрезмерности заявленных расходов. Определение суда сторонами исполнено не было. С учетом этого апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов, среднюю стоимость адвокатских услуг в г. Краснодаре, руководствуясь требованиями разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 20 000 руб. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражных судах Краснодарского края и Ростовской области в зависимости от сложности дела составляют 15 000 – 30 000 руб.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылаясь на чрезмерность присужденной в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг представителя, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы либо средние расходы по оплате услуг адвокатов в Краснодарском крае, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Довод истца о необходимости взыскать с ответчика всю сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг № 2/09 от 01.12.2009 г., не принимается апелляционным судом силу следующего.

Действительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Между тем, поскольку судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным (99,99 %) удовлетворением иска на общество «Строй МиК» подлежит отнесению 2 рубля 00 копеек судебных расходов связанных оплатой услуг представителя, в связи с чем подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 19 998 руб. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску был разрешен судом первой инстанции отдельным судебным актом (определением суда от 30.03.2010 г.), который не обжалован в установленном законом порядке, в связи с чем при принятии настоящего судебного акта он не рассматривается. На истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 20 коп. с учетом частичного отказа в иске. В результате зачета сумм судебных расходов истца и ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 997 руб. 80 коп. судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2010 г. по делу №А32-55193/2009 изменить, уменьшив размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Северский молочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй МиК» процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 451 руб. 63 копеек.

Снизить размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Северский молочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй МиК» судебных расходов до 19 997 рублей 80 копеек.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина