Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-22184/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-22184/2009

31 мая 2010 г.                                                                                        15АП-1795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Мельдер Алексей Александрович – доверенность от 25.02.2010,

от ответчика: от Мэртен Т.Г. – представитель Молодых Алексей Владимирович – доверенность от 09.02.2010,

от Матисова Ф.В. – представитель Ковальский Иван Сергеевич – доверенность от 29.08.2009 77НП 8222025,

от Хохлова А.О. – представитель Молодых Алексей Владимирович – доверенность от 27.09.2009 77 НП 8770029,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Казаченко Г.Б.)

от 14 января 2010 г. по делу № А53-22184/2009

по иску  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны

к ответчикам: Мэртен Татьяне Геннадьевне, Хохлову Алексею Олеговичу, Матисову Федору Витальевичу,

о взыскании убытков и процентов,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Глобус»  ( далее – ООО РПК «Глобус», Общество) Несмеянова С.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участникам ООО РПК «Глобус» Мэртен Татьяне Геннадьевне, Матисову Алексею Олеговичу, а также к Хохлову Алексею Олеговичу, являвшегося директором ООО РПК «Глобус» о взыскании солидарно в пользу ООО РПК «Глобус» солидарно суммы 1 144 591 рублей, в том числе: 844 546 рублей ущерба и 300 045 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны тем, что в апреле 2006 года участники Общества Мэртен Т.Г. и Матисов Ф.В. одобрили сделку по продаже автомобиля Тойота балансовой стоимостью 844 546 рублей, который был продан директором ООО Хозловым А.О. за 100 000 рублей. Однако доказательств поступления денежных средств в кассу не имеется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2010 года в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности. По существу исковых требований арбитражный суд указал, что сделка купли-продажи не признана недействительной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к участникам Общества не имеется. В отношении Хохлова А.О. арбитражный суд указал на то, что отношения с директором регулируются нормами трудового законодательства, порядок привлечения к материальной ответственности, установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюден.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Несмеянова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Участники общества Мэртэн Т.Г. и Матисов Ф.В. необоснованно приняли решение об одобрении сделки по продаже автомобиля за 100 000 рублей. Хохлов А.О. в указанное время являлся руководителем и должен нести полную материальную ответственность. Ответчики не представили доказательств того, почему столь существенно снижена цена автомобиля. Суд необоснованно возложил бремя доказывания поступления денежных средств от продажи автомобиля в кассу или на расчетный счет общества. Суд не мотивировал, по какой причине он не принял во внимание доказательства и доводы, приведенные истцом. Суд не мотивировал отказ в иске по требованию о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика Хохлова А.О. В указанном отзыве указывается, что отношения между ООО «РПК «Глобус» и Хохловым А.О. относятся к сфере регулирования трудовых правоотношений. Работодатель не проводил процедуру привлечения к материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом, и пропустил срок исковой давности, установленный Трудовым кодексом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, участники общества с ограниченной ответственностью «РПК «Глобус» Мартэн Т.Г. и Матисов Ф.Ф. (т.2, л.д.109-110) с долями в уставном капитале соответственно 37 и 63 процента одобрили сделку по продаже автомобиля Тойота РАВ 4 гражданке Троценко Ольге Владимировне  по цене 100 000 рублей, что подтверждается как пояснениями ответчиков, так и копией счета-справки от 20 мая 2006 года (т.1, л.д.18). Указанный автомобиль был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «РПК «Глобус» за 956 090 рублей, что подтверждается справкой ООО «Трейд Моторс» (т.1, л.д.16).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2008 года по делу А53/12853/2007-С1-52 в отношении ООО «РПК «Глобус» открыто конкурсное производство.

Учитывая, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества и проверке имеющейся бухгалтерской документации, поступления денежных средств от реализации автомобиля не установлено, конкурсный управляющий обратилась с иском в арбитражный суд.

Без ссылки на какие-либо нормы материального права  конкурсный управляющий полагает, что действия участников общества, одобривших сделку по отчуждению автомобиля, являются ущербом.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ссылалась на нарушение участниками общества положений статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании закона.

Нормы статьи 44 названного закона устанавливает ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Участники общества Мэртэн Т.Г. и Матисов Ф.В. не относятся к лицам, названным в указанной статье. Более того, именно они на общем собрании реализовывали правосубъектность общества как юридического лица и вправе были принимать любые решения, отнесенные законом к компетенции юридического лица. Общее собрание является высшим органом общества с ограниченной ответственностью ( пункт 1 статьи 32 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью»). При таких обстоятельствах никаких оснований для вывода о том, что действия участников общего собрания, одобривших сделку по отчуждению автомобиля, причинили обществу вред, не имеется. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с принципом свободы определения цены договора ( статья 424 Гражданского кодекса), не дают оснований для вывода о противоправности действий участников общества. Конкурсный управляющий не привела ссылки на закон, которым бы была ограничена возможность совершения сделки по отчуждению по цене, менее рыночной или балансовой. При этом следует отметить, что общество было правомочно не только продать, но и подарить автомобиль.

Поскольку директор ООО Хохлов А.О. при отчуждении автомобиля реализовывал волю общего собрания, его действия не могут быть признаны противоправными на момент совершения сделки.

Арбитражный суд Ростовской области правильно отметил, что указанная сделка не была оспорена в установленном законом порядке. Даже если бы указанная сделка была недействительной, срок исковой давности с момента начала исполнения ничтожной сделки ( пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек ( исковое заявление подано в суд 18 сентября 2009 года), а, поскольку все ответчики заявили о применении срока исковой давности, указанного заявления в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было бы достаточно для отказа в удовлетворении иска. Требования же о признании договора недействительной сделки по мотивам оспоримости истцом не заявлялось, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает для суда возможность без соответствующего иска обсуждать вопросы недействительности оспоримой сделки.

Требование истца к Хохлову А.О. основано также  на ином юридическом факте. Хохлов А.О., будучи генеральным директором ООО «РПК «Глобус», реализовав по договору купли-продажи автомобиль по цене 100 000 рублей, обязан был обеспечить поступление указанной суммы на расчетный счет юридического лица (или в кассу юридического лица).

Доказательств поступления указанной суммы обществу не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд находит, что удовлетворить требование конкурсного управляющего о взыскании указанной суммы как суммы ущерба не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из копии трудовой книжки Хохлова А.О., он уволен с должности директора ООО «РПК «Глобус» 2 июня 2006 года. Соответственно действуя разумно и добросовестно, вновь назначенный единоличный исполнительный орган обязан был произвести инвентаризацию ( пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ), и соответственно, имел возможность выявить непоступление денежных средств уже в июне 2006 года.

Поскольку ответчик Хохлов А.О. заявил о применении исковой давности ( исковое заявлено подано в суд 18 сентября 2009 года), указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения конкурсного производства.

Предъявляя требования, указанные в исковом заявлении, конкурсный управляющий действует не от собственного имени, а от имени юридического лица, реализуя его правосубъектность. Поэтому по требованиям о возмещении убытков, поскольку иное специально не установлено законом, течение срока исковой давности подчинено общим правилам. Конкурсный управляющий не указал на иное правовое регулирование.

Апелляционный суд полагает неверной ссылку арбитражного суда первой инстанции на статью 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная норма касается оспаривания сделок, однако в данном иске таких требований не заявлено. Кроме того, глава III.1 названного Закона введена в действие Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, которому не придана обратная сила ( статья 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Арбитражный суд Ростовской области необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности, поскольку удовлетворение такого заявления противоречит статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Арбитражный  суд Ростовской области не указал: какие именно уважительные причины имелись в течение 6 последних месяцев течения срока исковой давности, связанные с личностью истца

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что названная норма о восстановлении срока исковой давности касается только нарушенных прав гражданина как физического лица. Юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, по требованиям граждан, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, срок исковой давности не подлежит восстановлению. ( пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При таких обстоятельствах из решения Арбитражного суда Ростовской области надлежит исключить указание о восстановлении срока исковой давности как не основанное на норме материального права.

Поскольку в отношении участников общества Мартэн Т.Г. и Матисова Ф.В. истцом не доказано противоправного поведения, являющегося непременным условием гражданско-правовой ответственности