Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-20735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20735/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Строитель" ПМК -6: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 46271)

от МУ "Строительное управление муниципального образования Темрюкский район": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 46272)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" ПМК -6

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года по делу № А32-20735/2009

по иску открытого акционерного общества "Строитель" ПМК-6

к ответчику Муниципальному учреждению "Строительное управление муниципального образования Темрюкский район"

о взыскании 425 744, 78 руб.

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строитель" ПМК-6 (далее – ОАО "Строитель" ПМК-6, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению "Строительное управление муниципального образования Темрюкский район" (далее – МУ "Строительное управление муниципального образования Темрюкский район", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 364 890,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 853, 96 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Строитель" ПМК-6 просило взыскать с ответчика 364 890,82 руб. задолженности и 75 336,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года с МУ "Строительное управление муниципального образования Темрюкский район" в пользу ОАО "Строитель" ПМК-6 взыскано 182 641, 09 руб. долга и 34 186, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строитель" ПМК-6 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 172 249, 69 руб. Истец указывает, что контрактом предусмотрено выполнение дополнительных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в данных дополнительных работах не нуждался. С учетом изложенного заявитель не согласен с решением суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы.

ОАО "Строитель" ПМК-6 и МУ "Строительное управление муниципального образования Темрюкский район", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Строитель" ПМК-6 и МУ "Строительное управление муниципального образования Темрюкский район" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «Строительное управление муниципального образования Темрюкский район» (заказчик) и ОАО «Строитель» ПМК-6 (подрядчик) заключили муниципальные контракты № 3-031-2008 от 29.02.2008г., № 3-211-2007г. от 25.09.2007г. и № 3-292-2007 от 25.11.2007г., в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт Темрюкской станции скорой медицинской помощи по ул. К.Маркса, 151», а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

По каждому из контрактов согласована твердая цена: по контракту № 3-031-2008 от 29.02.2008г. – 92 834,35 руб., по контракту № 3-211-2007г. от 25.09.2007г. – 999 489,20 руб., по контракту № 3-292-2007 от 25.11.2007г. – 1 727 688,55 руб.

Во исполнение контракта № 3-211-2007г. от 25.09.2007г. подрядчик выполнил работы на сумму 882 806,97 руб., которые ответчиком были оплачены частично. В результате задолженность заказчика перед подрядчиком составила 99 787,90 руб.

Во исполнение контракта № 3-292-2007 от 25.11.2007г. подрядчик выполнил работы на сумму 1 899 938,24 руб., что превышает цену контракта на 172 268,53 руб. Заказчик оплатил 1 727 669,71 руб. Разница между ценой контракта и суммой оплаты составила 18, 84 руб.

Во исполнение контракта № 3-031-2008 от 29.02.2008г. подрядчик выполнил работы на сумму 92 834,35 руб., которые заказчиком не были полностью оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Строитель» ПМК-6 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по муниципальным контрактам № 3-031-2008 от 29.02.2008г., № 3-211-2007г. от 25.09.2007г. и № 3-292-2007 от 25.11.2007г. и их принятие ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком были частично оплачены выполненные работы, в результате чего задолженность заказчика перед истцом составила по муниципальному контракту № 3-211-2007г. от 25.09.2007г. - 99 787,90 руб., № 3-292-2007 от 25.11.2007г. - 18,84 руб., № 3-031-2008 от 29.02.2008г. - 92 834,35 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 192 641, 09 руб., которая заказчиком оплачена не была.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Строитель» ПМК-6 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 172 249, 69 руб., составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту № 3-292-2007 от 25.11.2007г. и переданных заказчику на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2008г., подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 1.2 Муниципального контракта № 3-292-2007 от 25.11.2007г. цена контракта является твердой и составляет 1 727 688 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 4.2.11 Муниципального контракта № 3-292-2007 от 25.11.2007г., стоимость работ в части, превышающей цену контракта не может быть компенсирована за счет заказчика, поскольку имеет место превышение сметных объемов и стоимости работ без согласования и утверждения муниципальным заказчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта № 3-292-2007 от 25.11.2007г. истцом были выполнены работы на общую сумму 1 899 938, 24 руб., 172 249, 69 руб. из которых составляет стоимость дополнительно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости дополнительных работ в размере № 3-292-2007 от 25.11.2007г., переданных по акту, подписанному сторонами, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку МУ «Строительное управление муниципального образования Темрюкский район» доказательств оплаты задолженности в размере 192 641, 09 руб. в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неисполнения МУ «Строительное управление муниципального образования Темрюкский район» обязанности по оплате работ в размере 192 641, 09 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с МУ «Строительное управление муниципального образования Темрюкский район» в пользу ОАО «Строитель» ПМК-6 правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 186, 22 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Расчет и размер процентов, произведенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении суммы основного долга, взысканного судом первой инстанции, была допущена арифметическая ошибка: вместо 192 641, 09 руб. взыскано 182 641, 09 руб.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года по делу № А32-20735/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

ОАО «Строитель» ПМК-6 при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 2488 от 12.03.2010г. была уплачена госпошлина в размере 2 793, 64 руб. Таким образом, госпошлина в размере 793, 64 руб. подлежит возврату ОАО «Строитель» ПМК-6 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года по делу № А32-20735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Строитель» ПМК-6 из федерального бюджета 793, 64 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 2488 от 12.03.2010г. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      О.А. Еремина