Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-19955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-19955/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Березанова И.В., дов. от 12.05.2010; коммерческий директор Звонков А.Е. без доверенности;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АПК «Ветеран»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу № А53-19955/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг»

к закрытому акционерному обществу АПК «Ветеран»

о взыскании 709 002 руб. 34 коп.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО АПК «Ветеран» о взыскании 750 960руб. – задолженности по договору №20/07 от 20.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 630руб.25коп., транспортных расходов, связанных с прогоном порожнего автотранспорта в сумме 16 000руб., а также стоимости некачественного товара в сумме 22 000руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера задолженности и процентов, заявив о взыскании с ответчика задолженности в сумме 650 960руб. и процентов в сумме 20 042руб.34коп.

Решением арбитражного суда от 25.12.2009 с ЗАО АПК «Ветеран» в пользу истца взыскано 672 960руб. – задолженности, 16 000руб. – расходов по оплате прогона порожнего автомобиля и 20 042руб.34коп. – процентов. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме и, сославшись на нормы статей 506, 487 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО АПК «Ветеран» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него задолженности, поскольку факт передачи им семян подтверждается товарными накладными №1 от 04.08.2009, №2 от 07.08.2009, №3 от 10.08.2009, №4 от 10.08.2009, №5 от 13.08.2009 и №6 от 16.08.2009, а разница между суммой оплаты и стоимостью поставленной продукции в размере 100 000руб., возвращена на расчетный счет покупателя платежным поручением №28 от 05.10.2009. Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил норму части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора не предусмотрена предварительная оплата; перечислив продавцу денежные средства в сумме 1000000руб., истец, тем самым нарушил условия договора, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2. ЗАО АПК «Ветеран» ссылается также на причинение ему ущерба вследствие не предоставления покупателем транспорта под погрузку и неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО АПК «Ветеран», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 55080, 55079), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Юг» возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 ЗАО АК «Ветеран» (продавец) и ООО «Юг» (покупатель) заключили договор №20/07, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю, а последний – принять и оплатить семена рыжика в количестве 300т., по цене 5500руб. за тонну, влажностью не более 9%, сорной примесью – 3%. Общая сумма договора составляет 1 650 000руб. Согласно разделу 3 договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Пунктом 4.2 договора определено, что продавец отпускает товар в автотранспорт покупателя по согласованному сторонами графику, в течение 5дней с момента поступления денег на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Юг» на основании счета продавца №1 от 22.07.2009 платежными поручениями № 156 от 23.07.2009 и № 161 от 29.07.2009 перечислило на расчетный счет ЗАО АК «Ветеран» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1000000 руб. Продавец, в свою очередь, передал покупателю по товарным накладным №1 от 04.08.2009 и №2 от 07.08.2009 семена рыжика в количестве 45280 кг. на общую сумму 249040руб.

При проведении исследований поставленного ответчиком товара, в нем была обнаружена сорная примесь 39%, что следует из протокола испытаний №3542 от 17.08.2009г., в то время как пунктом 1.3 договора предусмотрены качественные показатели, допускающие 3% сорной примеси, в связи с чем покупателем был произведен перерасчет зачетного веса на сумму 22 000 руб.

Кроме того, для получения товара у продавца ООО «Юг» был направлен автомобиль г/н В940 ВА, н/п РВ42-24 (путевой лист от 10.08.2009г.), в связи с тем, что загрузка не состоялась по вине продавца, у ООО «Юг» возникли расходы по оплате порожнего пробега в сумме 16 000 руб.

Претензией от 20.08.2009 ООО «Юг» потребовало исполнить условия договора в части поставки семян либо произвести возврат денежных средств.

Письмом № 19 от 25.08.2009г. ЗАО АПК «Ветеран» в связи с невозможностью исполнения договора обязалось вернуть денежные средства в сумме 788 960 руб., в том числе: 750 960 руб. стоимости непоставленного товара; 16 000 руб. стоимости прогона порожнего автотранспорта от 10.08.2009г., 22 000 руб. поправку на сорную примесь 20%.

Платежным поручением № 28 от 05.10.2009 ЗАО АПК «Ветеран» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара послужило основанием для обращения ООО «Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО «Юг» платежными поручениями № 156 от 23.07.2009 и № 161 от 29.07.2009 на основании выставленного счета оплатило товар на общую сумму 1000000 руб., а ЗАО АПК «Ветеран» обязательство по передаче оплаченного товара в полном объеме не исполнило, произведя частичный возврат денежных средств на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 650 960руб. предъявлено истцом правомерно. Кроме того, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требование ООО «Юг» о взыскании с ЗАО АПК «Ветеран» 16 000руб. расходов по оплате прогона порожнего автомобиля, подтвержденных соответствующими доказательствами: счетом перевозчика ООО «Союзтехкомлект» от 28.08.2009, актом № 3 от 10.08.2009, платежным поручением №159 от 24.07.2009, путевым листом № 41 от 10.08.2009, а также 22 000 руб. стоимости некачественного товара в связи с превышением установленного договором допустимого процента сорной примеси на сумму 22 000 руб., что подтверждено протоколом испытаний №3542 от 17.08.2009 и актом от 08.08.2009.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против правомерности заявленного иска, ЗАО АК «Ветеран» указывает на отсутствие у него задолженности перед покупателем, ссылаясь на товарные накладные №1 от 04.08.2009, №2 от 07.08.2009, №3 от 10.08.2009, №4 от 10.08.2009, №5 от 13.08.2009 и №6 от 16.08.2009, свидетельствующие о передаче товара покупателю, и платежное поручение №28 от 05.10.2009 о возврате истцу денежных средств в сумме 100000руб.

Между тем, произведенный ответчиком возврат денежных средств в сумме 100000 руб. принят судом во внимание при вынесении решения, а товарные накладные №3 от 10.08.2009, №4 от 10.08.2009, №5 от 13.08.2009 и №6 от 16.08.2009 в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой данные документы представлены не были, что подтверждается актом экспедиции арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010, в связи с чем определением суда от 26.04.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ответчику предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам направления в адрес истца письма №19 от 25.08.2009 о признании задолженности в сумме 750960руб., расходов на прогон порожнего автотранспорта в сумме 16000руб. и стоимости некачественного товара (поправка на сорную примесь) в сумме 22000руб.; акт сверки от 24.08.2009, на который имеется ссылка в указанном письме, товарные накладные №3 от 10.08.2009, №4 от 10.08.2009, №5 от 13.08.2009 и №6 от 16.08.2009. ЗАО АПК «Ветеран» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, затребованные судом документы не представило, тем самым приняв на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отгрузке товара истцу по накладным №3 от 10.08.2009, №4 от 10.08.2009, №5 от 13.08.2009 и №6 от 16.08.2009 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в виду их отсутствия в материалах дела, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Юг» в нарушение п. 4.2 договора своевременно не предоставило автотранспорт под погрузку 11-12 августа 2009 г., вследствие чего часть выращенного урожая 2009 г. семян рыжика в количестве 48000 кг. пришла в негодность из-за сильных ливневых дождей, так как ЗАО АПК «Ветеран» не имеет в собственности крытые тока, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально, поскольку в материалах дела отсутствует график отпуска товара, на который имеется ссылка в пункте 4.2 договора, а доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, в случае причинения ответчику каких-либо убытков, последний не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ООО «Юг» в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязательства по поставке товара на сумму произведенной предоплаты, в связи с чем ООО «Юг» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара, который ответчиком фактически передан не был.

Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче покупателю оплаченного товара, суд правомерно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании