Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-6123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238, не усматривается невозможность использования экспертом при составлении сметного расчета к заключению  экспертизы актов осмотра, составленных другим экспертом, который является специалистом этой же экспертной организации.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие механических повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства и отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим в результате ДТП опрокидыванием автомобиля Вольво и оспариваемыми повреждениями. В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств того, что указанные повреждения произошли не в результате ДТП, произошедшего 19.10.2007, тогда как в силу статей 1064 ГК РФ и 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на причинителя вреда.

Апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика в целях дополнительной проверки правильности определения размера ущерба, причиненного а/м Вольво г/н О 008 МТ90 автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. Однако экспертной организацией представлено заключение эксперта от 12.04.2010 № 401/06-3/13.4 от 12.04.2010, в котором сообщено о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, ввиду того, что представленные в дело документы не могут быть использованы для дачи заключения, без осмотра автомобиля в аварийном состоянии не представляется возможным определить, какие повреждения могли иметь отношение к данному ДТП и каково было техническое состояние автомобиля до ДТП, т.е. невозможно определить действительную стоимость ремонта.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком не представлено, тогда как непосредственно после ДТП заявитель мог самостоятельно принять меры к проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, а также заявить о своем желании принять участие в экспертизе владельцу транспортного средства и его страховщику, однако уклонился от выяснения вопроса о действительной стоимости ремонта  поврежденного транспортного средства до его проведения, то апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в указанном экспертном заключении.

Ссылки ЗАО «Автомобилист» на то, что в происшедшем ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку согласно заключению автотехнической  экспертизы № 401/06-3/13.4 от 18.03.2010г. водителем а/м Вольво к моменту торможения скорость автомобиля была более 83,75 км/ч, а в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тн разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч., отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из имеющихся в материалах об административном происшествии объяснений водителей, протокола осмотра, схемы ДТП  усматривается, что  автомобиль Вольво двигался за автомобилем МАЗ с прицепом, который был загружен большими камнями, диаметром около 0,5 м. . Во время обгона автомобилем Вольво указанного автомобиля из прицепа автомоблия МАЗ вывалился одни камень диаметром 0,5 м., в результате чего автомобиль Вольво наехал на камень, затем произошло опрокидывание а/м Вольво и дальнейшее его движение на левом боку до съезда в кювет.

Водителем а/м Вольво Манаковым А.Н.принимались меры к экстренному торможению, что отражено в протоколе осмотра места происшествия  и подтверждено в заключении эксперта. Таким образом, требования части 2 пункта 10.1 Правил, предписывающих водителям, что при возникновении опасности для  движения, которую водитель не в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Манаковым А.Н. были соблюдены. В заключении эксперта не сделан вывод о том, что при скорости 70 км, а/м Вольво удалось бы избежать наезда на камень и что опрокидывание автомобиля связано с превышением скорости. Таким образом, само по себе  превышение скорости водителем а/м Вольво и производимый им обгон а/м МАЗ  не являются обстоятельствами, которые являлись причиной ДТП, поскольку связь между данным нарушением и выпадением камня из а/м Маз с последующем опрокидыванием а/м Вольво вследствие наезда на этот камень ничем не подтверждена.

Более того, из административного материала и экспертного заключения следует, что водителем автопоезда МАЗ 5551 Болгариным В.И. допущено нарушение пункта 1.5 ПДД, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 23.2 ПДД перед началом движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения создания помех  для движения. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Необходимо отметить, что при составлении материалов административного производства водитель Болгарин В.И. признал свою вину в происшедшем ДТП, постановление от 20.10.2007г о привлечении его к административной ответственности не оспорил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к применению норм статьи 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по делу по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по делу № А32-6123/2009 оставить без изменения.

Произвести процессуальную замену ООО «Росгосстрах-Юг» на ООО «Росгосстрах».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                         В.В. Ванин

                                                                                                                    Н.И. Корнева