Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-51897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-51897/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2010 года по делу № А32-51897/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тобама" к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №№ 1277 от 27 августа 2009 года, 1326 от 04 сентября 2009 года, 1357 от 09 сентября 2009 года, 1458 от 23 сентября 2009 года, 1479 от 24 сентября 2009 года, принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тобама" (далее – ООО «Тобама», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №№ 1277 от 27 августа 2009 года, 1326 от 04 сентября 2009 года, 1357 от 09 сентября 2009 года, 1458 от 23 сентября 2009 года, 1479 от 24 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 8 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости  

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и компанией «YelKen Kalip Pencer Rapi Aksesuarlari ve Metal Sanayi Ticaret A.S.» (Турция) заключен договор купли-продажи от 12.05.2009 №1-2009RUS  о поставке аксессуаров для окон, оборудования для производства фурнитуры. Условия поставки товара – CFR –Новороссийск. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД  № 10317090/080709/0003068, 10317090/150709/0003197, 10317090/200709/0003270, 10317090/300709/0003431, 10317090/030809/0003488.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: договор купли-продажи с действующими приложениями, товаросопроводительные документы (коносаменты, упаковочные листы), коммерческие документы (инвойс), паспорт импортной сделки, документ, подтверждающий уплату таможенных платежей.

Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы  о предоставлении пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, а также дополнительных документов: экспортной ГТД с переводом, прайс-листа  продавца, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или предыдущим поставкам, платежного поучения, выписки из лицевого счета, ведомости банковского контроля.

Общество представило часть запрошенных документов – копии экспортных деклараций с заверенным переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, заявление на перевод иностранной валюты, справки по себестоимости товара, ведомость банковского контроля, отказалось от корректировки таможенной стоимости.

Новороссийская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, предложила обществу скорректировать 2-6 методом, в связи  отказом общества откорректировала таможенную стоимость 3 методом (по цене сделки с однородными товарами), доначислила таможенные платежи, выставила требование об их уплате №1277 от 27 августа 2009 года, 1326 от 04 сентября 2009 года, 1357 от 09 сентября 2009 года, 1458 от 23 сентября 2009 года, 1479 от 24 сентября 2009 года и на основании  заявления общества о зачете суммы авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно рассчитанных таможней платежей по рассматриваемой ГТД, внесенных авансом с выдачей обществу таможенных расписок подтвердила их зачисление в счет уплаты.

Не согласившись с требованиями об уплате доначисленных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки послужило неуказание в прайс-листе основы, за которую выставлена цена, указаны не все наименования, перечисленные в приложениях контракту им непредставление оригиналов экспортных деклараций. Однако декларант имеет возможность представить, как указано выше, только то, чем располагает.

Податель жалобы указывает на неуказание «реквизитов» лица, подписавшего документы в инвойсе и упаковочном листе. По всей видимости, таможня имеет виду должность указанного лица. Вместе с тем, как это обстоятельство влияет на документальную неподтвержденность цены сделки, таможня не поясняет, в то время как претензий к указанным подписям российский контрагент не имел, с ценой согласился, товар принял и оплатил. 

Таможня указывает на невыделение в цене контракта экспортных таможенных сборов и пошлин, которые лежат на продавце в силу условий контракта СFR-Новороссийск. Однако Закон о таможенном тарифе обязывает отдельно обосновывать и показывать не структуру цены сделки, а структуру таможенной стоимости (состоящей из цены сделки и дополнительных начислений). Если условия поставки предполагают несение определенных расходов продавцом, то эти расходы учитываются в цене сделки и продавец - в данном случае иностранный контрагент – не обязан доводить до сведения как покупателя, так и таможенных органов  страны ввоза размер той или иной составляющей в цене сделки. Соответственно, покупатель – российский декларант- не имеет обязанности и возможности представления указанной информации таможенному органу.    

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно