Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-52857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 №536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), а именно, учредительные документы, контракт № 401 от 24.12.08 г., приложение № 1 от 24.12.08 г., коносамент от 16.03.09 г., коносамент от 06.02.09 г., ДУ № 10317110/21032009/0003883, ДТС от 23.03.09 г., паспорт сделки 09010158/3251/0000/2/0, инвойс от 07.01.09 г., письмо от продавца, упаковочный лист, заявление на перевод № 13 от 26.02.09 г., заявление на перевод № 21 от 10.03.09 г., сертификат происхождения от 29.01.09 г., сертификат качества от 21.01.09 г., контракт на сопровождение грузов от 24.12.08 г., транспортный инвойс от 09.02.09 г., письмо о поставках от 20.03.09 г.

Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможней при определении таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317100/230309/0001646 взято за основу заключение эксперта от 03.06.09 г., в соответствии  с  которым рыночная стоимость спорной продукции составляет 49000 руб. за тонну.

Обществом представлено суду первой инстанции заключение ООО «Независимая экспертиза XXI» от 20.02.10 г., в соответствии с которым таможенная стоимость спорной продукции составляет 13977017 руб. (Обществом при оформлении заявлено 14749569,90 руб.), рыночная стоимость составляет 19338283 руб.

В графе 7 ДТС-2 от 05.08.09 к ГТД № 10317100/230309/0001646 в нарушение требований Приказа ФТС РФ от 01.09.06 № 829 не указаны причины невозможности применения метода 1 и методов 2-5 определения таможенной стоимости, имеющиеся же объяснения являются неполными и некорректными.

Так в графе 7 ДТС-2 указана следующая причина «метод 1 не применим, т.к. таможенная стоимость не подтверждена в полном объеме, методы2-5 не».

Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.03 № 1399, установлено, что при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости.

Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС РФ от 01.09.06 № 829, предусмотрено, что в графе 7 ДТС-2 указываются причины, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен. Одновременно приводится ссылка на конкретные положения правовых актов, в соответствии с которыми применение этого метода ограничено.

При этом если используется резервный метод определения таможенной стоимости, в решении должны быть даны четкие объяснения тому, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы. Эти объяснения также отражаются в графе 7 на первом листе ДТС-2. Кроме того, решение о корректировке таможенной стоимости должно содержать обоснование принятой таможенным органом таможенной стоимости (как по количественному показателю, так и по выбранному методу ее определения).

В Письме ФТС РФ от 10.03.06 № 01-06/7618 таможенным органам предписано при принятии решения о неправомерном использовании декларантом метода 1: "особое внимание уделить правильному обоснованию и документальному отражению такого решения в таможенных документах, в частности, в ДТС, заполняемой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, то есть таможенный орган должен указать все обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения таможенной стоимости, которые легли в основу такого решения".

Таким образом, ДТС-2 по рассматриваемой ГТД не содержит всех вышеперечисленных обязательных реквизитов и пояснений. В частности, в тексте ДТС-2, не указаны обстоятельства, которые легли в основу отказа в применении декларантом первого метода. Также отсутствуют обоснования невозможности использования каждого предшествующего метода определения таможенной стоимости. Документы, представленные таможенным органом декларанту, не подтверждают наличие указанных таможней оснований для отказа в применении первого метода.

В соответствии п. 11 Приказа №1399 после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Запрашиваемые документы и сведения по ГТД № 10317100/230309/0001646 представлены таможенному органу письмом (исх. № 57 от 23.04.09г.), однако решение о корректировке таможенной принято с существенным превышением установленного срока (графа  «для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10317100/230309/0001646).

В соответствии с абз. 4 п. 15 Приказа № 1399 при принятии решения о корректировке таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара:

- устанавливают декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (если декларанту предлагается определить таможенную стоимость другим методом). Указанный срок должен составлять не более 45 дней (ст. 131 и 135 ТК).

В нарушение указанной нормы таможенным органом не определены даты проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, а срок прибытия в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости определен таким образом, что невозможно понять начало его истечения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов.

Таможня, в свою очередь, не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежат признанию незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10317100/230309/0001646, недействительным требование об уплате таможенных платежей № 1181 от 13.08.09 г.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На таможню возлагается обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.07 г. в отношении государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта,  решения,  действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная обществом госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты госпошлины в бюджет вследствие изменения ст. 333.37 НК РФ не может повлиять на изменение названной позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом госпошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что взысканию с таможни в пользу общества подлежит госпошлина в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (ст. 65 АПК РФ, п. 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.04 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов общество ссылается на следующее. Судебные заседания по данному делу назначались на 13.01.10 г. и 25.02.10 г. Для представлении интересов в судебном заседании 13.01.10 г. и 25.02.10 г. Общество направляло в командировку своего представителя Листратенко Д.Ю. В связи с чем понесло расходы на оплату проезда до г. Краснодара в размере 19246 руб. Представление интересов в судебном заседании 13.01.10 г.: оплата электрички до аэропорта (билет) – 250 руб., оплата перелета Москва-Краснодар-Москва (посадочный талон, электронный билет) – 11750 руб., оплата электрички до аэропорта (билет) – 250 руб. Представление интересов в судебном заседании 25.02.10 г.: оплата перелета Москва-Краснодар (посадочный талон, электронный билет) – 6996 руб.

Обществом в материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Только от самого общества зависит какое количество представителей будут представлять его интересы в судебных заседаниях, в том числе в предварительных.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.02 г. № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Участие представителя Листратенко Д.Ю. в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела определениями суда и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем общества, при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно признал, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и были объективно необходимы. Таможенный орган не представил доказательств обратного.

Таким образом, факт оказания услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, и их оплата документально подтверждены материалами дела.

Поскольку общество представило доказательства реально понесенных расходов в сумме 19246 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату