Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-46998/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ОАО «Кубаньэнерго» перед ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» по спорным договорам в общей сумме 4630923 руб. 27 коп. Размер задолженности сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению аванса и оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорным договорам в сумме 7113736 руб. 07 коп., сумма неустойки определена истцом исходя из периода просрочки перечисления аванса и оплаты работ в соответствии с условиями договоров о порядке оплаты и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, при этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В контрактах ответственность заказчика за нарушение порядка оплаты ограничена – не более 10 % суммы контракта, то есть по контракту № 407/30-1368 от 29.09.2008 размер неустойки не может превышать 466100 рублей, по контракту № 39 от 16.12.2008 – 117776 руб. 20 коп.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту № 407/30-1368 от 29.09.2008 в размере 470649 руб. 42 коп., по контракту № 39 от 16.12.2008 – 166147 руб. 64 коп., требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

С учетом условий спорных контрактов об ограничении ответственности заказчика, решение в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию общая сумма неустойки 7060801 рубль.

Как отмечено выше по условиям договоров стороны предусмотрели применение к стороне, нарушившей обязательства по оплате, 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В период просрочки оплаты и начисления неустойки учетная ставка изменялась. Поскольку в соответствующих пунктах договоров стороны предусмотрели применение 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, истцом правомерно определена неустойка с учетом изменения размера учетной ставки.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае неустойка определена исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является показателем минимальных потерь кредитора связанных с ненадлежащем исполнением денежного обязательства.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения условий спорных контрактов заявителем не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются кредитные договоры, заключенные ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», свидетельствующие о том, что для осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие вынуждено пользоваться кредитными средствами, проценты по кредитным договорам превышают учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ и несвоевременному перечислению аванса на выполнение работ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу № А32-46998/2009 изменить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 52935 руб. 06 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Еремина О.А.

Судьи                                                                                                        Баранова Ю.И.

           Величко М.Г.