Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А53-22328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-22328/2009

01 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Таровик Т.А. по доверенности №1 от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навитранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 по делу № А53-22328/2009

по иску ООО "Навитранс"

к ответчику ОАО "Донфлотремонт"

о взыскании 270 101, 71 руб.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навитранс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донфлотремонт" (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании 270 101, 71 руб. неустойки на нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 108)).

Решением от 26.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что основания для взыскания ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку сторонами в договоре не согласован соответствующий график выполнения работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что часть работ была произведена ответчиком, что свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако в нарушение своих обязательств по договору не составил акты приемки судна в ремонт и акты приемки судна из ремонта, а также график выполнения работ, который должен был быть представлен ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что все подготовительные работы заказчиком были проведены, однако срок выполнения работ ответчиком нарушен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Навитранс" не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.01.2006 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №98, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого подрядчик обязался в срок установленный договором выполнить работы по ремонту основных металлоконструкций (обшивка корпуса, набор) теплоходов «Волго-Нефть-205», «Волго-Нефть-229», «Механик Томазов» в объеме 60 тн металла, определенном «Предварительной ремонтной ведомостью» (приложение №1). Окончательный объем ремонтных работ по судам определяется «Исполнительной ремонтной ведомостью».

Дата начала ремонтных работ фиксируется «Актом приемки судна в ремонт», дата окончания ремонта – «Актом приемки судна из ремонта». Дата начала ремонтных работ – 25.12.2006, дата окончания ремонтных работ 15.03.2007. Исполнитель и заказчик в срок до 20.12.2006 разрабатывают «График производства работ по корпусу» (приложение №2), который является неотъемлемой частью договора.

В п. 2.3 договора сторонами определены условия увеличения продолжительности ремонтных работ. В п. 2.4 предусмотрено оформление «Актов приостановки работ исполнителя» при задержке работ согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 6.1, 6.4, 6.5, 8.2 договора.

Стоимость работ согласована в сумме 4 200 000 руб.

В п. 12.2 договора сторонами установлено, что в случае срыва сроков этапов «Графика производства работ» цена работ может уменьшаться на 1% за каждый день, начиная с 4-го дня просрочки.

Сторонами подписана основная ремонтная ведомость т/х «Волгонефть – 229» на сумму 1 640 875 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 02.04.2007 исполнитель сдал, а заказчик принял работы на указанную сумму, акт сторонами подписан без претензий и замечаний.

Сторонами подписана основная ремонтная ведомость т/х «Волгонефть – 229» на сумму 118 700 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 05.04.2007 исполнитель сдал, а заказчик принял работы на указанную сумму, акт сторонами подписан без претензий и замечаний.

Сторонами подписана основная ремонтная ведомость т/х «Волгонефть – 205» на сумму 48 120 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ №8 от 11.04.2007 исполнитель сдал, а заказчик принял работы на указанную сумму, акт сторонами подписан без претензий и замечаний.

Сторонами подписана дополнительная ремонтная ведомость т/х «Волгонефть – 205» на сумму 39 707 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ №13 от 11.04.2007 исполнитель сдал, а заказчик принял работы на указанную сумму, акт сторонами подписан без претензий и замечаний.

Платежными поручениями №№ 8, 122, 118, 54, 45 (л.д. 29-33) заказчиком осуществлена оплата выполненных работ. Объем выполненных работ и осуществленных платежей сторонами не оспаривается.

Доказательства согласования и подписания сторонами «Предварительной ремонтной ведомости» (приложение №1), «Исполнительной ремонтной ведомости» согласно условиям п. 1.1 договора, «Актов приемки судна в ремонт» и «Актов приемки судна из ремонта» согласно п. 2.1 договора и «Графика производства работ по корпусу» (приложение №2) согласно п. 2.2 договора отсутствуют.

ООО "Навитранс", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под  регулирование общими нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работы.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Определенные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как отмечено выше, подрядчик обязался в срок до 15.03.2007 произвести ремонтные работы. Однако, судна были сданы по ремонтным ведомостям 05.04.2007 и 11.04.2007, что по существу не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 12.2  договора за период 20.03.2007 по 11.04.2007 в размере 270 101, 71 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что при оценке правомерности заявленных требований о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

Вместе с тем, в п. 2.2 договора предусмотрена необходимость согласовании и подписания графика производства работ, отнесенного волеизъявлением сторон к неотъемлемой части обязательства. Фактически сторонами график производства работ не подписан, доказательств обратного суду не представлено, более того, и истец, и ответчик подтвердили, что график производства работ сторонами не согласован.

Ответственность за нарушение срока окончания работ в договоре не предусмотрена. Более того, основания для признания ответчика нарушившим окончательный срок производства работ также отсутствуют, поскольку пунктом 2.3 предусмотрены случаи увеличения продолжительности ремонтных работ, к которым относится, в частности, задержка заказчиком сроков подготовки судна к проведению ремонтных работ, отсутствие или недостаточность технической документации, задержка заказчиком платежей, установленных в разделе 4 договора, имевшие место в настоящем споре.

Данное судом первой инстанции толкование условия п. 12.2 и 2.2 договора соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку сторонами не оспаривается факт несогласованности графика производства работ, выводы суда о невозможности применения неустойки за нарушения сроков, предусмотренных графиком производства работ, правомерны.

Ссылки заявителя на то, что график выполнения работ должен был составляться ответчиком, несостоятельны, поскольку таких условий договор не содержит и как усматривается из материалов дела, график не составлен ответчиком, поскольку судна не могли быть приняты в ремонт ввиду несоблюдения заказчиком  требований правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.3 спорного договора в обязанности заказчика входила, в том числе, подготовка судна к ремонту в соответствии с «Правилами пожарной безопасности на суднах внутреннего транспорта РФ». Пунктом 50 указанных Правил предусмотрено, что факт зачистки и дегазации грузовых танков и топливных цистерн подтверждается справкой химической лаборатории о результатах химического анализа воздушной среды.

В материалы дела соответствующие справки не представлены. Неисполнением указанной обязанности заказчика объясняется отказ подрядчика от подписания актов о приемки судов в ремонт.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В этом случае срок исполнения обязательства не будет считаться нарушенным, а обязанная сторона не будет считаться просрочившей исполнение обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При отсутствии актов приемки судов нельзя сделать вывод о том, что имела место просрочка выполнения работ, так как не подтверждено, что к указанной в договоре дате начала работ суда были переданы подрядчику. Фактическое выполнение ответчиком работ на указанные в ремонтных ведомостях суммы по истечении установленного в договоре срока окончания работ не позволяют признать ответчика нарушившим обязательство, поскольку невозможно определить срок, с которого возникла обязанность подрядчика по выполнения работ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 по делу №А53-22328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председатель Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева