Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А32-1044/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-1044/2010

01 июня 2010 г.                                                                                     15АП-4837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Тимченко В.С., представитель по доверенности от 21.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Краснодару

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010  г. по делу № А32-1044/2010

по заявлению ЗАО  «Строительно-коммерческая фирма «ДСК»

к заинтересованному лицу ИФНС России №3 по г. Краснодару

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-коммерческая фирма «ДСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция ) с требованием:

1.  Признать незаконным и отменить решение №17-24/04042 дсп от 29.07.2009 г.  о привлечении  к ответственности     за     совершение     налогового правонарушения в части:

-   привлечения ЗАО «СКФ ДСК» к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по полному и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет;

-  начисления по состоянию на 29.07.2009 г.  пени за несвоевременную уплату ЗАО «СКФ «ДСК» в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц и сумму ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

2. Изменить решение №17-24/04042 дсп от 29.07.2009, уменьшить сумму взыскиваемого на основании статьи 46 НК РФ и неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму, исчисленную по результатам проверки за 2009 г. (с 01.01.09 по 31.05.09), в размере 440 154 руб.

Решением суда от 11.03.2010 г.  признано недействительным решение № 17-24/04042дсп от 29.07.2009, вынесенное ИФНС России № 3 по г. Краснодару, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:   п. 2 начисления пени по состоянию на 29.07.2009 по ЕСН в сумме 1 844 094,19 руб.;   в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 514 821 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность общества перед бюджетом по НДФЛ составила 15 148 209 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога общество было привлечено к налоговой      ответственности    по    статье    123    НК    РФ    в    виде    штрафа    в     размере    20 процентов от суммы, подлежащей перечислению – 3 029 642 руб. (15148209*20%). Суд, установив, что у заявителя имеются смягчающие вину обстоятельства, уменьшил штраф по статье 123 НК РФ в два раза до 1 514 821 руб. Начисление пени по состоянию на 29.07.2009 по ЕСН в сумме 1 844 094,19 руб. не соответствует нормам ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части доначисления произведены инспекцией правомерно. Налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.

ИФНС России №3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что инспекция на законных основаниях применила налоговые санкции к ЗАО «СКФ ДСК» по НДФЛ в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, инспекция правомерно доначислила суммы пени по ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, имеется достаточная доказательная база.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований общества, ЗАО  «Строительно-коммерческая фирма «ДСК» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ЗАО  «Строительно-коммерческая фирма «ДСК» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО  «Строительно-коммерческая фирма «ДСК».

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 29.06.2009 № 17-24/03449дсп, которым установлена неполная уплата НДФЛ за 2007-2009 в сумме 15 148 209 руб., ЕСН в сумме 16 838 587 руб.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.06.2009 № 17-24/03449дсп, налоговым органом вынесено решение от 29.07.2009 № 17-24/04042 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в сумме 31 986 796 руб., начислены пени в сумме 7 258 634,08 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 029 642 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.10.2009 № 16-12-695-1384 решение налогового органа от 29.06.2009 № 17-24/03449дсп оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по данным налоговой проверки сумма заниженного ЕСН за 2006 г. составила 5 036 827 руб.,  за 2007 г. – 5 855 823 руб. за 2008 г. – 5 945 937 руб.

За несвоевременное перечисление в бюджет ЕСН (16 838 587 руб.), налоговым органом согласно статье 75 НК РФ исчислены пени в сумме 3 769 122,50 руб.

Признавая неправомерным доначисление пени по  ЕСН в сумме 1 844 094,19 руб., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего:

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу № А-32-25177/2006-27/2361-Б ЗАО «Строительно-коммерческая фирма «ДСК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С момента введения в отношении общества    процедуры     конкурсного    производства    (11.06.2008)    наступают     последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства среди прочего прекращается и начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, в том числе но текущим платежам.

В силу с п. 29 Постановления Пленума ВАС № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  пени по ЕСН правомерно начислены в сумме 1 405 780,90 руб. на общую задолженность, в сумме 519 247,41 руб. (после открытия конкурсного производства)  на текущую задолженность, а начисление пени по ЕСН за период конкурсного производства в сумме 1 844 094,19 руб. не соответствует  нормам ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки подателя жалобы на п. 26, 31 Постановления ВАС РФ №25 от 22.06.2006 г. отклоняются, т.к. основаны на неверном толковании.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции  признано недействительным решение инспекции  № 17-24/04042дсп от 29.07.2009, в части привлечения общества  к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 514 821 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно снизил штраф в 2 раза, подлежит отклонению в связи со следующим:

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, нахождение в процедуре банкротства, задолженность по заработной плате.

Поскольку налоговым законодательством установление смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств отнесено к компетенции судов, доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, суд первой инстанции был правомочен снизить штраф.

Таким образом, суд правомерно снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ до 1 514 821 руб. Инспекция не привела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.21010  по делу № А32-1044/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев