Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А53-20636/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

июнь, июль 2007 г.о выполненных работах. 

Анализ указанных документов показывает, что работы истцом выполнялись в квартирах жильцов дома.(том 1, лист дела 15-27). Так, согласно акту за 27-28 сентября 2007 г. в кв. 150 дома 152 по ул.Фрунзе были выполнены работы по смене труб, вентилей, в кв. 32 (акт от сентября 2007) также осуществлена смена труб. Доказательств отнесения отремонтированного оборудования к общему  имуществу, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи с чем, невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что муниципальное  предприятие не доказало наличие на стороне общества возникновение неосновательного обогащения, следовательно, оснований для взыскания суммы 109761 руб. с ООО «Причал-13» у суда первой инстанции не было.

Что касается требований ответчика о взыскании 211529 руб. понесенных на ремонт общего имущества, то заявленные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку из приведенных судом апелляционной инстанции норм права следует, что законом на ответчика возложена обязанность учавствовать в уплате платежей по общему имуществу. Одновременно собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В данном случае общество в соответствии с предоставленным ему правом отремонтировало общее имущество (трубопровод), следовательно, выполнило возложенную на него законом обязанность. Что касается довода общества о ремонте электрических сетей, то из представленного в дело акта обследования оборудования и электрических сетей дома 152 по ул.Фрунзе,  следует, что общество выполнило перепланировку помещений и  самостоятельно изменило схему элекропитания с заменой электросетей и электрооборудования, в том числе и мест общего пользования. Необходимость ремонта электрической проводки в доме, общество не представило. Следовательно, указанный объем работ  выполнен в  интересах самого общества.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует представленным в дело доказательствам, решение от 11 января 2010 года надлежит отменить. Принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований МУП «ЖЭУ» и по встречному иску ООО «Причал-13»

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска муниципальное предприятие оплатило государственную пошлину в размере 3695руб., (том 1,лист дела 7), общество оплатило 5730 руб. 59 коп. (том 1,лист дела 74). Размер государственной пошлины судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным При подаче апелляционной жалобы МУП «ЖЭУ» оплатило государственную пошлину - 1000 руб. Поскольку решение суда  отменено, судебные расходы по иску отнести на истца и ответчика, по апелляционной жалобе на ООО ПКФ «Причал-13», взыскав  в пользу МУП «ЖЭУ» 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  11 января 2010 года по делу № А53-20636/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований МУП «ЖЭУ» к ООО ПКФ «Причал-13» о взыскании 109761 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований  ООО ПКФ «Причал-13» к МУП «ЖЭУ» о взыскании  211529 руб. 46 коп. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Причал-13» в пользу МУП «ЖЭУ» судебные расходы в размере 1000(тысяча) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе